 |
|
格力公司職員在工作。資料照片 |
1707萬元和2151萬元哪個(gè)更便宜,，答案顯而易見,。但是，在一單空調(diào)采購中,，報(bào)價(jià)1707萬元的格力卻輸給了報(bào)價(jià)2151萬元的另一供應(yīng)商,。在經(jīng)歷了質(zhì)疑、投訴,、復(fù)議,、再審后，格力一紙?jiān)V狀將廣州市財(cái)政局告上法庭,。這起名企與政府對簿公堂的官司近日在廣州開庭審理,，結(jié)果將擇日宣判。此案在社會各界引起了一場軒然大波,，政府采購為何舍了低價(jià)選了貴的,？此次政府采購是否存在暗箱操作的貓膩？格力是因自身的失誤而落標(biāo),，狀告政府是為了借機(jī)炒作,？一時(shí)間各種質(zhì)疑聲不絕于耳。
然而,，無論格力是輸是贏,，有一個(gè)結(jié)果已是板上釘釘?shù)氖聦?shí)：此次政府采購的合同已經(jīng)履行，采購方已采用了報(bào)價(jià)貴的另一家供應(yīng)商,，這就意味著即使格力贏了官司也會輸了訂單,。對此，業(yè)內(nèi)專家指出,，格力狀告廣州財(cái)政局一案凸顯了企業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺陷,，政府采購制度亟待規(guī)范完善。
格力為何怒告廣州市財(cái)政局
2008年11月4日，對于廣州格力商用空調(diào)公司無疑又是一個(gè)拿到大筆訂單值得高興的日子,。因?yàn)樵趶V州市番禺中心醫(yī)院的采購競標(biāo)中,，廣州格力以投標(biāo)報(bào)價(jià)1707萬元被評標(biāo)委員會推薦成為第一中標(biāo)候選人。假如沒有什么意外的話,，就意味著中標(biāo)了,。
但后來的事情出現(xiàn)了戲劇性的變化。2008年11月21日,，中標(biāo)結(jié)果發(fā)布,，原先位列第一、投標(biāo)報(bào)價(jià)最低的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商廣州格力被排除在外,，而報(bào)價(jià)最高的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司中標(biāo),，其中標(biāo)金額比廣州格力高400萬元。
原來在2008年11月7日,，采購人番禺中心醫(yī)院就認(rèn)為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容(一些具體的技術(shù)參數(shù))”,，不應(yīng)中標(biāo)。
11月14日,，番禺區(qū)財(cái)政局政府采購辦決定,，由廣州市政府采購中心對該項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。11月18日,，廣州市政府采購中心邀請?jiān)u標(biāo)委員會進(jìn)行了復(fù)審,，得出格力不能中標(biāo)的結(jié)果。
對此結(jié)果,，格力空調(diào)不服,，向番禺區(qū)財(cái)政局投訴，要求恢復(fù)己方中標(biāo)候選人資格,，取消廣東石化的中標(biāo)資格,。番禺區(qū)財(cái)政局答復(fù)稱，是采購人番禺中心醫(yī)院認(rèn)為格力空調(diào)的投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件要求,，即格力空調(diào)的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容(一些具體的技術(shù)參數(shù))”,，不應(yīng)中標(biāo)。番禺區(qū)財(cái)政局據(jù)此作出政府采購?fù)对V處理決定,，駁回格力空調(diào)的投訴請求,。
格力空調(diào)不服，向番禺區(qū)財(cái)政局的主管部門廣州市財(cái)政局提出行政復(fù)議,。2009年4月22日,，廣州市財(cái)
政 局 作 出 行 政 復(fù) 議 決 定 認(rèn) 為 ，“在該項(xiàng)目中,，原評審專家參與了評審,，已經(jīng)與該項(xiàng)目形成了利害關(guān)系,，但番禺區(qū)財(cái)政局僅以原評審專家 第 二 次 評
審 結(jié) 果 作 為 認(rèn) 定 事
實(shí)的最終依據(jù)，推翻了原評審結(jié)論,，認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足且有失公正”。廣州市財(cái)政局撤銷番禺區(qū)財(cái)政局上述處理決定,，并責(zé)令番禺區(qū)財(cái)政局重新作出行政決定,。
2009年6月8日，番禺區(qū)財(cái)政局在政府采購專家?guī)熘谐槿∑呷私M成評標(biāo)核實(shí)小組,，核實(shí)的結(jié)果是,，六名專家認(rèn)為格力空調(diào)的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件帶星號的指標(biāo)要求，一名專家認(rèn)為基本滿足要求,。
6月16日,，番禺區(qū)財(cái)政局發(fā)布投訴處理決定，認(rèn)為投標(biāo)供應(yīng)商廣州格力“不能滿足爭議本次采購項(xiàng)目招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求”,。據(jù)此駁回格力空調(diào)的投訴請求,。隨后，格力空調(diào)第二次向廣州市財(cái)政局申請復(fù)議,。
9月18日,，廣州市財(cái)政局做出決定，維持番禺區(qū)財(cái)政局的新決定,。
格力空調(diào)對此結(jié)果還是不服,，于是將廣州市財(cái)政局告上廣州市天河區(qū)法院。廣州市財(cái)政局在法庭上提出,，格力空調(diào)不該告市財(cái)政局,，而應(yīng)該告番禺區(qū)財(cái)政局。格力空調(diào)表示,，番禺區(qū)財(cái)政局和地方法院有不可切割的關(guān)系,，而且廣州市財(cái)政局作為上級機(jī)構(gòu)，負(fù)有對下級財(cái)政部門監(jiān)督的責(zé)任,。廣州市財(cái)政局對此質(zhì)疑：“政府采購中心的上級就是同級財(cái)政局,，要是區(qū)縣的政府采購中心也要市級財(cái)政局監(jiān)督，區(qū)縣財(cái)政局干什么呢,？”
即使格力贏了官司也是輸了訂單
記者隨后對番禺區(qū)財(cái)政局和格力公司進(jìn)行了追蹤采訪,，雙方針鋒相對矛盾糾結(jié)，爭議的焦點(diǎn)主要集中在評審程序是否合法,、招標(biāo)是否公開透明等方面,，尤其在為何選貴的不選價(jià)低的問題上爭議最大，也是公眾質(zhì)疑最多的問題之一,。
針對于此,，負(fù)責(zé)代理格力案的北京市遼海律師事務(wù)所律師谷遼海認(rèn)為,，本次集中采購行為背離了政府采購的價(jià)格目標(biāo)。根據(jù)我國《政府采購法》第十七條的規(guī)定,，集中采購機(jī)構(gòu)進(jìn)行政府采購活動(dòng),，應(yīng)當(dāng)符合采購價(jià)格低于市場平均價(jià)格、采購效率更高,、采購質(zhì)量優(yōu)良和服務(wù)良好的要求,。而本次中標(biāo)的廣東石化，中
標(biāo) 金 額 比 格 力 空 調(diào) 報(bào) 價(jià) 高 出443
.889萬元,，“是不是納稅人的錢多得花不完了,，要這么花？”谷遼海質(zhì)疑道,。
番禺區(qū)政府采購管理辦公室負(fù)責(zé)處理此項(xiàng)招投標(biāo)投訴工作的余海奔對此回應(yīng)說,，按照招標(biāo)程序，預(yù)中標(biāo)第一的候選人投標(biāo)無效后,，按順序就是第二候選人中標(biāo),，符合規(guī)定�,！岸冶仨殢�(qiáng)調(diào)指出的是,，目前中標(biāo)人也是在符合標(biāo)書的企業(yè)中報(bào)價(jià)最低的�,！�
廣州市番禺區(qū)政府采購管理辦公室主任李穎智還對此補(bǔ)充指出,，報(bào)價(jià)并非是決定中標(biāo)的唯一關(guān)鍵因素，在實(shí)際操作中,，常常遇到有的企業(yè)為了中標(biāo),，惡意報(bào)低價(jià)格，在中標(biāo)實(shí)施過程中又追加成本,�,！案窳Υ税钢校缤耆珴M足標(biāo)書文件的內(nèi)容可能也不止這個(gè)價(jià)位,�,！�
雙方的爭議仍在繼續(xù)，社會的質(zhì)疑關(guān)注也在延續(xù),，但有一個(gè)事實(shí)卻已是板上釘釘?shù)氖聦?shí)了,，此次政府采購的結(jié)果已經(jīng)履行，采購方已采用了報(bào)價(jià)高的另一家供應(yīng)商,，這就意味著即使格力贏了官司也是輸了訂單,。
記者在番禺中心醫(yī)院看到，該醫(yī)院已使用了另一供應(yīng)商提供的某品牌空調(diào),。負(fù)責(zé)該醫(yī)院招投標(biāo)工作的副院長蘇波告訴記者,，醫(yī)院建筑面積達(dá)18
.5萬平方米,，涉及資金達(dá)8個(gè)億，而空調(diào)項(xiàng)目占3000萬元,。蘇波說,，雖然格力一直對招標(biāo)結(jié)果有爭議，并在履行法律程序,，但醫(yī)院建設(shè)不可能等待判決結(jié)果,，在空調(diào)項(xiàng)目招投標(biāo)結(jié)果出來后的一個(gè)月內(nèi)就已簽合同且進(jìn)入工期�,！盁o論是誰中標(biāo)，只要是正常招投標(biāo),，我們都表示歡迎,。”
而格力由于對此次招投標(biāo)結(jié)果不服,，在過去的一年多時(shí)間里,，一次投訴，兩次提起行政復(fù)議,，最后將市財(cái)政局告上法庭,。而番禺區(qū)人民醫(yī)院的履行合同的事實(shí)就意味著格力所有的維權(quán)努力，即使換回一個(gè)打贏的結(jié)果,，也都只能是“有其名無其實(shí)”,。
對于這個(gè)結(jié)果，廣州格力公司也十分清楚,。該公司法務(wù)經(jīng)理陳勇坦言：“現(xiàn)在招投標(biāo)的合同實(shí)際已履行完畢了,，就算我們打贏了官司，實(shí)際上也拿不到這個(gè)項(xiàng)目了,�,！鄙鐣嫌腥藢Υ速|(zhì)疑，格力借官司進(jìn)行商業(yè)炒作：“名企告政府,，甚至還帶點(diǎn)揭內(nèi)幕的味道,，這是花多少錢都買不來的廣告效應(yīng)啊�,！币灿胁糠稚鐣耸繉Ω窳Τ诌@樣的質(zhì)疑,。
陳勇對此回應(yīng)道：“雖然此次招投標(biāo)項(xiàng)目單從金額而言，對公司運(yùn)作沒有太大影響,，但我們就是希望通過這個(gè)案子,，討回一個(gè)公道，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益,，對政府采購的規(guī)范透明運(yùn)作起到推動(dòng)作用,�,！�
企業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制亟待完善
廣州關(guān)于格力狀告廣州財(cái)政局的爭議仍在繼續(xù)，孰是孰非,，社會各界都在拭目以待,。但是無論是商業(yè)炒作還是討回公道，可以肯定的是,，格力敢于狀告政府部門將有利于政府采購更加陽光透明,，有利于促進(jìn)不斷完善政府采購制度法規(guī)。
谷遼海認(rèn)為,，現(xiàn)在政府采購陷入了一個(gè)怪圈：企業(yè)在競標(biāo)中吃了虧,，因?yàn)榕碌米镎苌儆腥舜蚬偎�,；企業(yè)不打官司,，相關(guān)的監(jiān)察部門就無法充分重視，相應(yīng)的法律法規(guī)也
沒 能 及 時(shí) 建 立 ,；監(jiān) 察 部 門 不
重視,，那么政府采購人的自由裁量權(quán)就得不到必要的限制，競標(biāo)機(jī)制形同虛設(shè),，就會有更多的企業(yè)在其中吃虧,。“如此循環(huán)下去,，最吃虧的還是納稅人,，但是廣大的納稅人對政府采購并不關(guān)心。所以政府采購,，在某種意義上來說,，是監(jiān)管相對真空的地帶�,！�
近年來,，政府采購的規(guī)模越來越大。以廣東為例,，據(jù)統(tǒng)計(jì),，2002年至2008年，廣東政府采購規(guī)模連續(xù)七年全國居首,。其中,，2008年突破600億元。政府采購對于拉動(dòng)企業(yè)的
經(jīng) 營 效 益 越 來 越 起 著 重 要 的
作用,。然而,，關(guān)于企業(yè)不服采購結(jié)果的情況也逐漸增多。廣州市番禺區(qū)財(cái)政局副局長周健民在接受記者采訪時(shí)坦言,，政府采購在我國仍處于不斷發(fā)展的過程當(dāng)中,，其制度和法規(guī)也需要一個(gè)不斷完善的過程,。我們政府部門也希望通過格力案進(jìn)行反省，如何在今后的政府招投標(biāo)工作中做得更加公開,、透明,、公正。
而長期具體負(fù)責(zé)招投標(biāo)企業(yè)投訴工作的番禺區(qū)財(cái)政局采購辦的余海奔則直言,，政府采購法實(shí)施時(shí)間不長,，有些制度滯后，缺乏具體有指導(dǎo)性的配套實(shí)施細(xì)則,，在現(xiàn)實(shí)生活中,，確實(shí)是在摸著石頭過河，制度建設(shè)仍然是政府采購中的重中之重,。
余海奔告訴記者：“我們在實(shí)際采購活動(dòng)中,，確實(shí)遇到許多難題，如當(dāng)出現(xiàn)爭議時(shí),，如何去發(fā)揮糾正錯(cuò)誤的職能，程序該如何走,？又如在保障企業(yè)權(quán)利救濟(jì)方面,，企業(yè)可以進(jìn)行投訴，但政府部門處理投訴需要一定時(shí)間,，但這時(shí)招投標(biāo)項(xiàng)目是否應(yīng)該停下來,，能停多久，現(xiàn)行法規(guī)里沒有規(guī)定,。而有關(guān)制度規(guī)定,，即使將項(xiàng)目暫停下來也只有一個(gè)月的緩沖期就必須恢復(fù)。這就導(dǎo)致了即使招投標(biāo)結(jié)果錯(cuò)誤了,，也沒有真正糾正的機(jī)會,。”
谷遼海直言不諱地說：“我們現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制根本沒有建立,，現(xiàn)在打完官司,，有幾個(gè)供應(yīng)商能把項(xiàng)目拿回來的？又有幾個(gè)獲得賠償?shù)�,？相反,，供�?yīng)商打官司要得罪政府、得罪采購方,，又得不到任何實(shí)際結(jié)果,，許多供應(yīng)商感到得不償失，認(rèn)為不如不打官司,，說不定下回還能被照顧給點(diǎn)項(xiàng)目,。這是一種很可悲的現(xiàn)象,，而且呈現(xiàn)蔓延之勢�,！�
反思格力案,，記者走訪的業(yè)內(nèi)專家一致認(rèn)為，建立完善企業(yè)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是保障政府采購公平公正進(jìn)行的重要基石,，也是政府采購體系的應(yīng)有之義,。“因?yàn)闆]有救濟(jì),，權(quán)利就無從談起,。”谷遼海說,。