|
 |
|
（資料照片） |
最近一段時間,，我國科教學(xué)界頻繁爆出造假,、抄襲等丑聞,，出現(xiàn)了一系列的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。能否真正地從根源上廓清問題的成因,，成為解決這一問題的關(guān)鍵所在,。近日，國內(nèi)一家權(quán)威科研機(jī)構(gòu)邀請有關(guān)專家,、學(xué)者圍繞學(xué)術(shù)腐敗等問題召開了專門的座談會,，并稱出現(xiàn)一系列學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的原因很多，但最為突出的就是學(xué)術(shù)評價體系問題嚴(yán)重,，專家學(xué)者呼吁劃清官學(xué)界限,，讓行政機(jī)構(gòu)退出評比。
現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價方式問題嚴(yán)重
記者了解到,，我國現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價方式主要有兩類：一是直接性的,，主要是同行(內(nèi)行)評議；二是間接性的,，主要是按照刊物級別和引用率進(jìn)行評價,，而這兩類方式都存在較大的問題。
一方面,，會造成以同事評價代替同行評價,。專家認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究是一個特殊領(lǐng)域,，只有同行(內(nèi)行)才有資格進(jìn)行評價,，但目前的同行評議主要是在同一單位內(nèi)進(jìn)行，實(shí)行“單位所有制”,。然而,，同一單位學(xué)者不可能都研究同一領(lǐng)域，他們并不是嚴(yán)格意義上的“同行”,，而是同事,。
在一家研究機(jī)構(gòu)人事部門工作過的一位負(fù)責(zé)人告訴記者，以史學(xué)研究為例,，不同的學(xué)者研究的年代可能不同,，即便都研究同一時代，其研究的內(nèi)容多半也并不相同,。對同一問題感興趣且素有研究的學(xué)者,，可能在外單位、在外地甚至在國外,，這就造成現(xiàn)行的同行評價并不是真正意義上的“同行評價”,，而是實(shí)質(zhì)上的“同事評價”。
記者了解到，由于同行評議難保公正,，學(xué)界近年又開始看好刊物級別和引用率,，認(rèn)為只有后兩者才能排除各種干擾，達(dá)到客觀公正,。但這兩種方式也存在較多問題,，比如，某部委規(guī)定,，晉升正高職稱的條件之一,，就是必須在省級以上學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文五篇,；另有相當(dāng)一批科研單位規(guī)定,，只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才能算作考核成果。
在科研機(jī)構(gòu)工作的張先生介紹說,，現(xiàn)在職稱的評定除了對工齡有要求外,，還要求每年在“正規(guī)”刊物上發(fā)表2至3篇的學(xué)術(shù)文章，并且還要在“核心”期刊上至少發(fā)表一篇或多篇文章,。同時,，在競爭崗位時，也是按學(xué)歷,、發(fā)稿量,、工作表現(xiàn)進(jìn)行硬性比較。一方面,，這樣導(dǎo)致了多數(shù)科研人員為某一職而“積極”發(fā)稿,。另一方面，核心期刊雖說主要是依據(jù)學(xué)術(shù)影響力評出的,，但這只是對整個刊物的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析,，而不是對其每一篇論文的評價。把刊物級別與論文質(zhì)量劃等號,，其理念就是,，凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量論文，反之則不是,。這種“以刊評文”只認(rèn)衣冠不認(rèn)人,，非常荒唐,。
而以引用率為標(biāo)準(zhǔn),，在業(yè)內(nèi)人士看來同樣不可取。他們認(rèn)為,，引用率高只能說明社會關(guān)注程度高,，與學(xué)術(shù)水平并無必然聯(lián)系。中外的實(shí)踐表明，引證中普遍存在的向權(quán)威傾斜的“馬太效應(yīng)”以及數(shù)量眾多的“偽引”,、“漏引”等,，都必將使引用率的準(zhǔn)確性大打折扣。
已經(jīng)從科研機(jī)構(gòu)退休多年的唐姓研究員對此也深有感慨,。他回憶說,，當(dāng)年他們在評定職稱時，雖不看是否是核心刊物,，但主要參評依據(jù)就是論文和專著,，而更多的評判標(biāo)準(zhǔn)就是字?jǐn)?shù)多少，這造成很多人一味地追求字?jǐn)?shù)而忽視了質(zhì)量,，事實(shí)上,，很多好的高質(zhì)量的文章并不都是字?jǐn)?shù)多的文章。這無形中也造成了評判的不科學(xué)和不公正,。
“評比學(xué)術(shù)”導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗
業(yè)內(nèi)人士指出,，目前主流理念認(rèn)為，科研評價可以制定出明確的量化指標(biāo),，可以評出水平高下,，但實(shí)際上，這是非常困難甚至是不可能的,。而“評比學(xué)術(shù)”的最大弊端,，就是扼殺學(xué)術(shù)批評，為學(xué)術(shù)腐敗大開方便之門,。
對于這種觀點(diǎn),，接受記者采訪的多位人士表示贊同。他們認(rèn)為,，科研的唯一性與創(chuàng)新性,，決定了科研與生產(chǎn)的不同，決定了科研評價很難或根本就不可能進(jìn)行嚴(yán)格明確的等級評定,，對很難或根本無法比較的東西強(qiáng)行比較,，非要分出是非，最終只能是比關(guān)系,、比幫派,、比權(quán)力，給學(xué)術(shù)腐敗制造了可乘之機(jī),。
唐研究員舉例子說,，當(dāng)年他們院有兩個研究生畢業(yè)的學(xué)生，其中一位是大家公認(rèn)的在學(xué)術(shù)上比較冒尖的,，很有發(fā)展前途,。而另外一位,，在當(dāng)時看來學(xué)術(shù)上是平平的，但由于該人和院相關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)系好,，并且經(jīng)常寫文章掛上這個領(lǐng)導(dǎo)的名字發(fā)表,，在研究破格提拔高級職稱問題時，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)極力推薦該人,，而大力排斥大家公認(rèn)學(xué)術(shù)上很有前途的那個人,，這不僅造成了學(xué)術(shù)泡沫激增更加劇了學(xué)術(shù)腐敗。
在科研機(jī)構(gòu)長期從事研究工作的趙研究員也深感無奈,。他告訴記者,，他們單位凡是幫著院領(lǐng)導(dǎo)做課題、寫文章的研究人員,，都受到了優(yōu)先提拔和重用,，這使得一些研究水平相對較差的研究人員也因此受到重用。由于不齒與其為伍,，他受到了極大排斥,，參與學(xué)術(shù)交流,、出國訪問等機(jī)會均被取消,。他甚至擔(dān)憂他的學(xué)生在就業(yè)、學(xué)術(shù)研究等方面受其影響,�,！拔艺媸腔诓划�(dāng)初，如果大的環(huán)境,、體制不發(fā)生變化,，學(xué)術(shù)腐敗很難從根上杜絕�,！彼麩o奈地說,。
業(yè)內(nèi)人士指出，不僅是職稱評定,、破格提拔等受人為因素影響較大,，就連某權(quán)威基金項(xiàng)目成果評估指標(biāo)體系在打分時也存在較強(qiáng)的主觀隨意性。該“評估指標(biāo)體系”為表格式,，共有四項(xiàng)評估指標(biāo)：創(chuàng)新程度,、完備程度、難易程度,、成果價值,。這些指標(biāo)又分為2或3項(xiàng)具體指標(biāo)，并分為“A”,、“B”,、“C”,、“D”4個等級和“10”、“9”,、“8”……共10個分值,，4個等級又有更為具體的若干標(biāo)準(zhǔn)等，這一“評估指標(biāo)體系”看上去十分精確,、十分“量化”,，每一項(xiàng)都有具體指標(biāo)可循，但在實(shí)際評估時,，卻很難操作,。
比如，“創(chuàng)新程度”項(xiàng)中,，什么是“提出新的重要理論觀點(diǎn),，研究取得突破性進(jìn)展”(A級)，什么是“提出新的理論觀點(diǎn),，研究有所深入”(B級),，什么是“提出具有啟發(fā)性的見解”(C級)等。這些復(fù)雜的指標(biāo)體系,，模糊的評比標(biāo)準(zhǔn),，使鑒定專家眼花繚亂，無所適從,，打分時必然是主觀隨意性很強(qiáng),，甚至是完全“跟著感覺走”。
“在我們那輩里面一輩子沒有評上研究員的也不少,，這些人不一定是自身水平比較低,，但就是由于學(xué)術(shù)評價體制不當(dāng)而造成的�,！碧蒲芯繂T感慨地說,。
專家建議行政機(jī)構(gòu)退出評比
針對現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體系和學(xué)術(shù)腐敗的問題，專家們也給出了具體建議,。他們認(rèn)為,，應(yīng)徹底清理各項(xiàng)評比指標(biāo)，劃清官學(xué)界限,，更為重要的是,，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)退出評比，同時應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)互動評價機(jī)制,。
專家們建議,，首要應(yīng)當(dāng)劃清官學(xué)界線。目前盛行評比請官員“出場”,，好像領(lǐng)導(dǎo)不出場就是不支持該項(xiàng)工作,，但帶來的問題是即使官員以前從事過類似的研究,，也不可能一通百通，同時由于官員身份特殊,，而且往往還要拿不菲的“出場費(fèi)”,，這難免不讓人心中存有疑惑。到底是作為內(nèi)行的學(xué)者在唱主角,，還是外行或即使內(nèi)行卻沒有做多少具體工作的官員來唱主角,？到底是官員為學(xué)術(shù)服務(wù)，還是學(xué)術(shù)為官員服務(wù),？因此,，劃清官學(xué)界線顯得尤為重要。
專家指出,，目前的情況是行政機(jī)構(gòu)熱衷于搞評比,，不斷推出新的評比項(xiàng)目，并且往往參與和指導(dǎo),。但作為權(quán)力機(jī)關(guān)的行政機(jī)構(gòu),，并不具備評比的學(xué)術(shù)能力，不過是有關(guān)官員拉一些“相好”的學(xué)人搞名堂,。由于行政機(jī)構(gòu)天然所具有的唯一的行政權(quán)威性,，發(fā)生問題，也多半不會承擔(dān)或無法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。學(xué)者和學(xué)術(shù)團(tuán)體,，由于不具有永久裁判員的資格，而且要為自己的學(xué)術(shù)生命負(fù)責(zé),，所以會相對公正得多。因此應(yīng)把學(xué)術(shù)評價的權(quán)力交給學(xué)術(shù)團(tuán)體,，或由真正同行學(xué)者組成的獨(dú)立于行政單位的學(xué)術(shù)委員會,。
與此同時，應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)互動評價機(jī)制,。參加評價的論文要在網(wǎng)上公示,，任何人都可以從學(xué)術(shù)角度予以評論。只要言之有理,，持之有據(jù),，有價值的批評意見都應(yīng)作為該論文評價的一部分附錄其后。這樣既可以吸納全國甚至國外學(xué)者參與,，打破“單位所有制”,，使學(xué)術(shù)評價社會化，又可以促使作者與推薦者更加規(guī)范,。
孟繁超教授：學(xué)術(shù)腐敗呈現(xiàn)“五化”特征
“當(dāng)前學(xué)界頻發(fā)的抄襲事件顯現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗問題的嚴(yán)重程度,，令民眾憤怒嗤之,，更令有良心的知識分子憂心疾首。無論是學(xué)界自身還是官方,，都到了對此‘重癥’下‘猛藥’的時候了,，唯此方能還學(xué)界一個‘清白世界’，恢復(fù)民眾心中學(xué)術(shù)殿堂的神圣性,，實(shí)現(xiàn)‘科教興國’戰(zhàn)略的本旨,。”南京航空航天大學(xué)人文學(xué)院法律系教授孟繁超接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者專訪時說,。
從“最�,！钡健案！�,，論文抄襲登峰造極
連日來,，從東北財(cái)經(jīng)大學(xué)“史上最牛論文抄襲事件”到華中師范大學(xué)的“更牛論文抄襲事件”，從“標(biāo)注受科研基金資助的論文被指抄襲事件”再到遼寧大學(xué)副校長被指抄襲事件,，高校和學(xué)術(shù)界不斷上演著論文抄襲事件曝光丑劇,。
|