|
日前,，海淀法院審結(jié)了原告蒙克雷爾股份公司、盟可睞（上海）商貿(mào)有限公司訴被告經(jīng)緯聯(lián)動（北京）國際文化傳媒有限公司,、紀(jì)先生侵犯名譽權(quán)糾紛一案,，認(rèn)為紀(jì)先生發(fā)表的相關(guān)言論不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，駁回了原告蒙克雷爾公司,、盟可睞公司的訴訟請求,。
【案例】
“職業(yè)打假人”紀(jì)先生于2013年在北京新光天地購買了意大利蒙克萊女裝，該服裝標(biāo)注的面料是浣熊毛,，但經(jīng)國家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心鑒定,，面料材質(zhì)為貉子毛。
紀(jì)先生認(rèn)為該服裝是假冒材質(zhì)商品,，在采訪中稱北京新光天地監(jiān)管失職,、商業(yè)欺詐，“蒙克萊”品牌銷售假冒偽劣商品，以次充好,、以假充真,。
蒙克雷爾公司、盟可睞公司認(rèn)為,，涉案服裝吊牌上將貉子毛標(biāo)注為浣熊毛屬于中文標(biāo)注錯誤,，不存在假冒偽劣、欺詐行為,，向法院起訴,，主張紀(jì)先生及網(wǎng)站經(jīng)營者經(jīng)緯聯(lián)動公司發(fā)表涉案文章構(gòu)成侵權(quán)。
【分析】
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，職業(yè)打假人雖非嚴(yán)格意義上的消費者,，但實際進(jìn)行了以零售價購買商品的行為。盡管職業(yè)打假人進(jìn)行索賠,、借用媒體曝料施加壓力的目的是為了經(jīng)濟(jì)利益,，但在當(dāng)前中國假貨較多、欺詐常見的情況下,，對職業(yè)打假人的言論不宜過于嚴(yán)苛要求,，不應(yīng)一概將其認(rèn)定為單純的商業(yè)言論。法院應(yīng)綜合考察其言論的主要內(nèi)容,、目的來認(rèn)定言論的性質(zhì),，以是否基本屬實、是否借機(jī)誹謗標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定言論的侵權(quán)與否,。
本案中,，服裝標(biāo)簽成分有誤的基本事實是存在的，僅在是構(gòu)成“欺詐”還是僅“標(biāo)志有誤”方面存在各方認(rèn)識上的不同,。而客觀上,，對“標(biāo)注有誤”的情況是否構(gòu)成欺詐，存在不同主體的不同理解,，不能排除相關(guān)主體會把中文標(biāo)牌將“貉子毛”標(biāo)成“浣熊毛”理解為“以假充真”、“以次充好”及“欺詐”的情況,。
對打假人發(fā)表的對相關(guān)事實的真實觀點,、誠實批評，不能僅因其身份的特殊性就認(rèn)定為惡意和侵權(quán),。紀(jì)先生因為原告及相關(guān)商場未按照通知規(guī)定的時間,、條件滿足其和解要求，認(rèn)為相關(guān)主體投訴無門,、推卸責(zé)任,，難謂惡意誹謗，仍屬于發(fā)表自己真實看法的范疇,。
法院認(rèn)為,，在認(rèn)定紀(jì)先生有關(guān)“欺詐”、“以假充真”的評論是否屬于惡意借機(jī)詆毀時,，應(yīng)考慮普通人對服裝中文標(biāo)錯可能產(chǎn)生的判斷和認(rèn)知情況,，而不宜要求職業(yè)打假人具有與法律專業(yè)人士同等水平的法律知識和判斷能力。職業(yè)打假人的存在增加了不良商家的造假成本,，通過正常的,、基本真實的輿論監(jiān)督使得不良商家不敢造假或少造假，對市場的凈化,、消費者利益的維護(hù)具有積極作用,。對基本內(nèi)容真實事件的曝料，最終受益者是作為整體的消費者,，并有利于形成良好的市場秩序,。紀(jì)先生接受采訪的相關(guān)言論尚達(dá)不到詆毀的程度，未超出對商品質(zhì)量進(jìn)行批評,、評論的合理范圍,，不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。
原告作為經(jīng)營者,，雖然因服裝成分標(biāo)注有誤而承受“欺詐”,、“以假充真”的負(fù)面評價，相關(guān)評價可能并不準(zhǔn)確,、法律定性上可能存在爭議,，但畢竟其確實中文標(biāo)注有錯誤，即使是簡單錯譯而非故意欺詐,，也可能引發(fā)部分消費者的誤認(rèn)和非議,，其對尚未達(dá)到侵權(quán)程度的批評和監(jiān)督有適度容忍的義務(wù)，并應(yīng)對相關(guān)商品上的錯誤標(biāo)注加以改進(jìn),。
最后,，法院駁回了原告的全部訴訟請求。
|
