|
日前，海淀法院審結了原告蒙克雷爾股份公司、盟可睞（上海）商貿有限公司訴被告經緯聯動（北京）國際文化傳媒有限公司,、紀先生侵犯名譽權糾紛一案,，認為紀先生發(fā)表的相關言論不構成名譽權侵權，駁回了原告蒙克雷爾公司,、盟可睞公司的訴訟請求,。
【案例】
“職業(yè)打假人”紀先生于2013年在北京新光天地購買了意大利蒙克萊女裝，該服裝標注的面料是浣熊毛,，但經國家皮革質量監(jiān)督檢驗中心鑒定,，面料材質為貉子毛。
紀先生認為該服裝是假冒材質商品,，在采訪中稱北京新光天地監(jiān)管失職,、商業(yè)欺詐，“蒙克萊”品牌銷售假冒偽劣商品,，以次充好,、以假充真。
蒙克雷爾公司,、盟可睞公司認為,，涉案服裝吊牌上將貉子毛標注為浣熊毛屬于中文標注錯誤,，不存在假冒偽劣、欺詐行為,，向法院起訴,，主張紀先生及網站經營者經緯聯動公司發(fā)表涉案文章構成侵權。
【分析】
法院經審理認為,，職業(yè)打假人雖非嚴格意義上的消費者,，但實際進行了以零售價購買商品的行為。盡管職業(yè)打假人進行索賠,、借用媒體曝料施加壓力的目的是為了經濟利益,，但在當前中國假貨較多、欺詐常見的情況下,，對職業(yè)打假人的言論不宜過于嚴苛要求,，不應一概將其認定為單純的商業(yè)言論。法院應綜合考察其言論的主要內容,、目的來認定言論的性質,，以是否基本屬實、是否借機誹謗標準來認定言論的侵權與否,。
本案中,，服裝標簽成分有誤的基本事實是存在的，僅在是構成“欺詐”還是僅“標志有誤”方面存在各方認識上的不同,。而客觀上,，對“標注有誤”的情況是否構成欺詐，存在不同主體的不同理解,，不能排除相關主體會把中文標牌將“貉子毛”標成“浣熊毛”理解為“以假充真”,、“以次充好”及“欺詐”的情況。
對打假人發(fā)表的對相關事實的真實觀點,、誠實批評,，不能僅因其身份的特殊性就認定為惡意和侵權。紀先生因為原告及相關商場未按照通知規(guī)定的時間,、條件滿足其和解要求,，認為相關主體投訴無門、推卸責任,，難謂惡意誹謗,，仍屬于發(fā)表自己真實看法的范疇。
法院認為,，在認定紀先生有關“欺詐”,、“以假充真”的評論是否屬于惡意借機詆毀時，應考慮普通人對服裝中文標錯可能產生的判斷和認知情況,，而不宜要求職業(yè)打假人具有與法律專業(yè)人士同等水平的法律知識和判斷能力,。職業(yè)打假人的存在增加了不良商家的造假成本,，通過正常的、基本真實的輿論監(jiān)督使得不良商家不敢造假或少造假,，對市場的凈化,、消費者利益的維護具有積極作用。對基本內容真實事件的曝料,，最終受益者是作為整體的消費者,，并有利于形成良好的市場秩序。紀先生接受采訪的相關言論尚達不到詆毀的程度,，未超出對商品質量進行批評,、評論的合理范圍，不構成侵犯名譽權,。
原告作為經營者,，雖然因服裝成分標注有誤而承受“欺詐”、“以假充真”的負面評價,，相關評價可能并不準確,、法律定性上可能存在爭議，但畢竟其確實中文標注有錯誤,，即使是簡單錯譯而非故意欺詐，也可能引發(fā)部分消費者的誤認和非議,，其對尚未達到侵權程度的批評和監(jiān)督有適度容忍的義務,，并應對相關商品上的錯誤標注加以改進。
最后,，法院駁回了原告的全部訴訟請求,。
|
