因涉嫌欺詐發(fā)行而從去年4月22日停牌的萬(wàn)福生科,，突然因公司實(shí)際控制人變更而出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī),。此次易主是通過(guò)司法劃撥完成的。據(jù)稱(chēng),，桃源湘暉分別于2013年8月30日,、9月11日向公司原實(shí)際控制人龔永福、楊榮華夫婦合計(jì)提供了1.4億項(xiàng)目借款,，用于解決龔,、楊夫婦的債務(wù)危機(jī)。因項(xiàng)目借款逾期未還,，桃源湘暉依法向桃江法院提交《支付令申請(qǐng)書(shū)》,。經(jīng)司法劃撥，桃源湘暉直接持有公司26.18%股權(quán),，成為公司第一大股東,。根據(jù)證監(jiān)會(huì)10月24日發(fā)布的修訂后的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》和《關(guān)于修改〈上市公司收購(gòu)管理辦法〉的決定》，創(chuàng)業(yè)板企業(yè)不可借殼上市,。因此,，即使桃源湘暉在證監(jiān)會(huì)新規(guī)發(fā)布之前對(duì)龔永福夫婦已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且在借款期限屆滿(mǎn)時(shí)向法院申請(qǐng)債務(wù)清償,，以司法劃轉(zhuǎn)方式獲得上市公司控股權(quán),，也需按借殼上市規(guī)則，執(zhí)行與IPO等同的要求重新上市,。何況,，深交所早在2011年11月28日就《關(guān)于完善創(chuàng)業(yè)板退市制度的方案》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的時(shí)候就聲稱(chēng)“不支持創(chuàng)業(yè)板企業(yè)借殼上市”，此次司法劃撥一生效,，就隨即允許萬(wàn)福生科股票復(fù)牌交易?豈不等于默認(rèn)了瀕臨退市的創(chuàng)業(yè)板企業(yè)除了按上市條件重新上市之外也仍還能以司法劃撥的名義非同尋常地借殼上市?
須知,，萬(wàn)福生科即便在上市后也沒(méi)有停止過(guò)造假。經(jīng)證監(jiān)會(huì)查實(shí),，2011年虛增銷(xiāo)售收入28681萬(wàn);2012年半年報(bào)中虛增營(yíng)業(yè)收入1.65億,，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)6635萬(wàn)和3435萬(wàn),。由于2012年度和2013年度連續(xù)兩年虧損，今年前三季度繼續(xù)虧損2718.63萬(wàn),，若公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)整后,，連續(xù)三年虧損，或未來(lái)2014年度也虧損而連續(xù)四年虧損,，公司股票將暫停上市,。不過(guò)，這種風(fēng)險(xiǎn)卻也將由于此案的被移送司法機(jī)關(guān)處理而不無(wú)發(fā)生重大變化的可能性,。一是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)既然可以無(wú)視證監(jiān)會(huì)和交易所的禁令而讓萬(wàn)福生科通過(guò)司法劃撥方式借殼上市,，那么，有沒(méi)有可能為了讓萬(wàn)福生科不觸及連續(xù)三年虧損的暫停上市紅線(xiàn)而刻意避免讓相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)整呢?二是桃源湘暉既然在明知萬(wàn)福生科因造假和業(yè)績(jī)虧損而瀕臨退市風(fēng)險(xiǎn)還愿意花費(fèi)如此巨資取得控股權(quán),，還自愿向龔氏夫婦支付8500萬(wàn)作為其讓渡萬(wàn)福生科控股權(quán)的合理補(bǔ)償,，那么，在其成為萬(wàn)福生科的控股股東之后,，也不可能不通過(guò)改善公司經(jīng)營(yíng)狀況,，優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提升盈利水平及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力,，而眼睜睜地坐視其因2014年度虧損而觸及連續(xù)三年虧損的暫停上市條件,。換言之，若萬(wàn)福生科順理成章規(guī)避連續(xù)三年虧損風(fēng)險(xiǎn),，也說(shuō)不上有什么意外了,。
縱觀萬(wàn)福生科接二連三的排難沖關(guān)過(guò)程，讓人意外的并不是一家曾為上市而造假的創(chuàng)業(yè)板企業(yè)為了規(guī)避退市而奇招迭出,，而是退市令居然又一次成了擺設(shè)。正如上證所指出的：核準(zhǔn)發(fā)行并上市的對(duì)象是特定的主體,，當(dāng)該主體不具備上市條件后即應(yīng)退市,，而目前一些問(wèn)題公司在暫停上市期間，力推資產(chǎn)重組,，使得公司本質(zhì)內(nèi)容發(fā)生巨大變化,，早已不再是原來(lái)所核準(zhǔn)發(fā)行的特定主體。而在重組基礎(chǔ)上讓別的主體借殼上市,，則與上市條件相關(guān)的一系列法律內(nèi)容都無(wú)不發(fā)生了不同的變化,，實(shí)質(zhì)上豈不與偷梁換柱無(wú)異?然而，為什么恰恰是這種偷梁換柱行為總能在滬深市場(chǎng)大行其道,，如今甚至連聲稱(chēng)“不支持借殼上市”的創(chuàng)業(yè)板也不得不以司法劃撥的名義為其大開(kāi)方便之門(mén)?在筆者看來(lái),，除了退市規(guī)則的修訂與法律法規(guī)的相應(yīng)完善不免在某些方面還表現(xiàn)出一些不協(xié)調(diào)或不配合的情況之外，更多恐怕還是與重融資輕回報(bào),、重上市輕退市,、重穩(wěn)定輕監(jiān)管的市場(chǎng)定位和監(jiān)管傾向分不開(kāi),。
證監(jiān)會(huì)去年9月對(duì)萬(wàn)福生科下達(dá)的處罰決定書(shū)顯示，為了達(dá)到公開(kāi)發(fā)行股票并上市的條件,，萬(wàn)福生科在2008年至2010年間,，分別虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)2851萬(wàn)、3857萬(wàn)和4590萬(wàn),，扣除上述虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn),，萬(wàn)福生科在此三間年的凈利潤(rùn)分別為-332萬(wàn)、-71萬(wàn)和383萬(wàn),。這些記錄,，讓萬(wàn)福生科無(wú)可爭(zhēng)議地成了創(chuàng)業(yè)板造假上市第一股。然而,，對(duì)萬(wàn)福生科的行政處罰,，卻是認(rèn)定其違反了《證券法》第十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件,，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為,，除責(zé)令改正違法行為，給予警告,，并處以30萬(wàn)元罰款,，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人處以相應(yīng)的警告加罰款之外，最終將此案以移送司法機(jī)關(guān)處理了事,。這種行政處罰,，不論怎么解釋?zhuān)陀^上都為此案逐漸走向不了了之留了后路。
現(xiàn)在,，萬(wàn)福生科繼重大違法該退不退之后,，又可能再破創(chuàng)業(yè)板不得借殼上市的禁令。倘若連續(xù)三年虧損退市的魔咒再被其順利化解,，那么,，投資人當(dāng)然要追問(wèn)：退市制度改革改了這么多年，為什么剛剛發(fā)布的最新版竟然給司法劃撥留了這么一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的口子?這已很難用退市規(guī)則與證券法修訂不同步所表現(xiàn)出來(lái)的不協(xié)調(diào)來(lái)解釋了,，難道僅僅是整體監(jiān)管上的百密一疏?
