警惕金融風(fēng)險從點到面擴散
今年以來,，伴隨著宏觀經(jīng)濟下行壓力增大，我國金融市場風(fēng)險釋放明顯加快,。從正規(guī)金融領(lǐng)域不良貸款資產(chǎn)增速超出貸款增速,，到非正規(guī)領(lǐng)域融資性擔(dān)保公司經(jīng)營陷入困境，以及資產(chǎn)管理領(lǐng)域的信托業(yè)兌付風(fēng)險事件,、私募風(fēng)險暴露和P2P跑路等等,，已在某種程度上表明我國金融領(lǐng)域的風(fēng)險有從點到面擴散的態(tài)勢，值得高度警惕,。從歷史上我國信托業(yè)的5次整頓,，國有商業(yè)銀行不良貸款兩次大規(guī)模剝離,，以及證券行業(yè)風(fēng)險處置看，每一次金融風(fēng)險的處置都是國民福利的損失,。之所以過去幾次金融風(fēng)險處置沒有形成大的損失,，主要原因在于我國宏觀經(jīng)濟的持續(xù)快速增長，以及名義財富的快速積累,，逐步消化不良資產(chǎn),。但在當(dāng)前經(jīng)濟金融形勢下，我國金融風(fēng)險處置需要探索長效機制,。
傳統(tǒng)風(fēng)險處置方式已不適合
傳統(tǒng)風(fēng)險處置方式可能不適合當(dāng)前金融風(fēng)險化解。上世紀(jì)末,，我國國有金融機構(gòu)主要承擔(dān)了國有企業(yè)改革的成本,，并因此形成了巨額不良資產(chǎn)。為化解國有金融機構(gòu)的巨額不良資產(chǎn),，國家相繼采取了兩次大規(guī)模的財務(wù)剝離,，并發(fā)行了特別國債，為國有商業(yè)銀行股份制改造奠定了堅實基礎(chǔ),。但應(yīng)該看到,，之所以選擇財務(wù)剝離，是因為國有銀行的全民所有制屬性,，使得國家財政為國有金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)埋單在法理上不存在現(xiàn)實障礙;而且還因為當(dāng)時國有金融機構(gòu)在我國金融體系中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位,，考慮到金融風(fēng)險運行存在巨大外部性，由國家財政通過系列財務(wù)安排進行化解,，保證了我國宏觀經(jīng)濟的平穩(wěn)運行,。
就當(dāng)前我國金融風(fēng)險表現(xiàn)形式看，傳統(tǒng)風(fēng)險處置方式并不適合：
首先,，國有金融機構(gòu)并不是當(dāng)前金融風(fēng)險承載的主體,。國有商業(yè)銀行股份制改造后，雖然在激勵層面進行了改革,，提高了銀行經(jīng)理人的積極性,，但經(jīng)營業(yè)績與激勵上的不對稱，使得國有商業(yè)銀行在經(jīng)營上總體呈現(xiàn)出較低的風(fēng)險偏好,。相對而言,，股份制商業(yè)銀行風(fēng)險較大。在股份制銀行中,，除民生銀行為民營銀行外,，其他全國性股份制銀行最終仍由國有資本控股，但因為股權(quán)分散,，股份制銀行難以獲得財政方面支持,�,？梢姡诨夤煞葜粕虡I(yè)金融機構(gòu)不良資產(chǎn)風(fēng)險上,，只存在商業(yè)性剝離可能性,，而無政策性財務(wù)安排可能。
其次,，我國金融風(fēng)險向影子銀行領(lǐng)域轉(zhuǎn)移,。當(dāng)前我國影子銀行領(lǐng)域的金融風(fēng)險易發(fā)，特別是信托計劃兌付風(fēng)險,、第三方理財,、私募基金等等，雖然實質(zhì)上仍屬于實體經(jīng)濟經(jīng)營風(fēng)險的傳染,，但主要表現(xiàn)為資金鏈條的斷裂,，且往往涉及到眾多投資者。除非涉嫌非法集資,，這些投資者很難從合同或法律上得到支持,。即使涉嫌非法集資，經(jīng)過司法程序追討后,，投資者的損失也無法得到全部彌補,。
第三，跨市場風(fēng)險傳染概率增大,。去年6月“錢荒”事件,，充分表明了金融市場蝴蝶效應(yīng)的危害，這實際上也反映出跨市場風(fēng)險傳染的巨大破壞力,。近年來,，我國金融機構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模急劇增加，一些商業(yè)銀行同業(yè)資產(chǎn)規(guī)模占到總資產(chǎn)規(guī)模的1/3以上,。金融機構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù),，大多涉及跨市場交叉性金融工具，具有較強風(fēng)險傳染性,。
寬松貨幣政策難以化解金融風(fēng)險
寬松貨幣政策也難以化解金融風(fēng)險,。寬松貨幣政策增加貨幣供應(yīng)量，導(dǎo)致物價上漲,。從原理上分析,，通貨膨脹有利于債務(wù)人，而不利于債權(quán)人,。一定程度通貨膨脹可降低存量債務(wù)實際價值,，從而降低債務(wù)風(fēng)險。但這種金融風(fēng)險處置方式往往涉及財富重新分配，對債權(quán)人,，特別是對潛在的債權(quán)人——社會公眾來說,，意味著財富縮水，必然會遭到強烈反對,。從根本上說,，過去幾年我國金融風(fēng)險不斷累積，顯示出某種程度龐氏融資特征,。出現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險的企業(yè)通過持續(xù)不斷地借新還舊延緩了債務(wù)危機的爆發(fā),。每年我國新增社會融資規(guī)模的相當(dāng)部分是為了覆蓋原有債務(wù)本息。這樣一來,，即使中央銀行大面積放水,，只是加劇了債務(wù)規(guī)模積累，而難如決策層期望那樣投向民生與經(jīng)濟真正需要的產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域,。經(jīng)驗與歷史實踐表明,，寬松貨幣政策在應(yīng)對宏觀經(jīng)濟下行壓力時，往往是力不從心,。從發(fā)生金融危機的國家或地區(qū)看，金融管理層在監(jiān)測與防范金融風(fēng)險上也難以真正做到前瞻性,。最具全球影響力的美聯(lián)儲在防范次貸危機的爆發(fā)上,，也并沒有顯示出多少敏銳性。不僅美國這樣,，其他發(fā)達國家,、發(fā)展中國家也都難以敏銳、前瞻性地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險并及時處置,。在這方面,，我國仍應(yīng)謙虛，謹(jǐn)慎行事,。
需要探索新的路徑與方式
強化跨市場金融風(fēng)險監(jiān)管,，加強投資者金融風(fēng)險教育是我國金融風(fēng)險治理長效之策。我國金融風(fēng)險運行已經(jīng)日益呈現(xiàn)出跨市場,、跨行業(yè)傳染的特征,。以分業(yè)監(jiān)管為基礎(chǔ)的監(jiān)管體制在應(yīng)對交叉性金融工具上的無力感日益增強。監(jiān)管真空,、監(jiān)管過度同時并存,，而監(jiān)管套利無法真正有效遏制。國際金融危機前,，中央銀行在系統(tǒng)性金融風(fēng)險的責(zé)任與重要性被忽視,。國際金融危機后，各國在檢討國際金融危機成因與金融監(jiān)管之間的聯(lián)系時,，都將加強中央銀行在系統(tǒng)性金融風(fēng)險監(jiān)管上的地位作為金融改革重大舉措,，強化了中央銀行在跨市場金融監(jiān)管上的重要責(zé)任,。我國雖然也重視跨市場金融風(fēng)險監(jiān)管，也賦予中央銀行研究跨市場金融風(fēng)險監(jiān)管的工作職責(zé),，但研究與承擔(dān)責(zé)任涇渭分明,。事實上，金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制議事成本太高,，若將跨市場金融風(fēng)險監(jiān)管職責(zé)賦予中央銀行,，可以有效提升我國跨市場金融風(fēng)險的監(jiān)測與監(jiān)管能力。
同時,，還要加強投資者金融風(fēng)險教育,，只有真正打破剛性兌付，才能促使投資者認(rèn)識風(fēng)險,，減少金融風(fēng)險的積聚,。綜合來看，化解我國金融風(fēng)險,，需要不斷探索新的路徑與方式,。
