|
“走進(jìn)美國常青藤名校課堂,，零距離感受世界頂級學(xué)府,，同時還能參觀自由女神像等著名景點(diǎn)”,，這樣的廣告對很多學(xué)生和家長而言并不陌生,。近年來，選擇以境外游學(xué)方式增長孩子見識的消費(fèi)群體不斷壯大,，因此引發(fā)的糾紛也逐漸顯現(xiàn),。日前法院審結(jié)的一起境外游學(xué)案件，對大家了解這種游學(xué)服務(wù),，維護(hù)好權(quán)益,，可能會有幫助。
【案例】
小茹是北京某高校大學(xué)二年級學(xué)生,，為度過一個有意義的暑假,，她報名參加了一個常青藤名校訪問項目。在與項目組織單位先銳咨詢公司簽訂項目協(xié)議并交納3.35萬元費(fèi)用后,，小茹突然接到先銳咨詢公司通知,，稱因成團(tuán)人員較少此次活動不再安排機(jī)上帶隊老師。適逢韓亞航空214航班事故發(fā)生,，三名中國學(xué)生在美國舊金山國際機(jī)場遇難,。小茹和父母出于安全考慮申請退出此次活動，但雙方終因退費(fèi)問題協(xié)商未果,�,！�
小茹起訴至法院，主張先銳咨詢公司不履行全程帶隊的合同義務(wù),，且不具備組織境外旅游服務(wù)資質(zhì),，請求確認(rèn)雙方之間簽訂的項目協(xié)議無效，并由先銳咨詢公司退還3.35萬元合同款,。先銳咨詢公司則主張公司提供的文化交流服務(wù)無需具備出境旅游業(yè)務(wù)資質(zhì),，雙方之間的協(xié)議合法有效。其次,，項目協(xié)議雖約定了全程帶隊費(fèi)用,，但小茹已經(jīng)是成年人，并不必然需要老師陪同乘機(jī),，且公司已安排人員送學(xué)員出關(guān)并在目的地接機(jī),，不存在違約情形。小茹系因自身原因退出項目,，無權(quán)要求全額退費(fèi),。
【分析】
這起案件的爭議焦點(diǎn)也即境外游學(xué)類糾紛的幾個基礎(chǔ)法律問題：
1,、小茹與先銳咨詢公司之間合同法律關(guān)系的具體類型,？
本案中，小茹主張雙方之間系旅游服務(wù)，先銳咨詢公司主張系文化交流服務(wù),。應(yīng)該認(rèn)為,，項目行程既包括名校課程講授等校內(nèi)訪問活動也包括景點(diǎn)參觀等常規(guī)旅游活動，則客觀上先銳咨詢公司提供的既包括文化交流服務(wù)也包括旅游服務(wù),，故雙方之間形成的是兼具文化交流與旅游雙重屬性的混合性服務(wù)合同關(guān)系,。
2,、雙方之間的項目協(xié)議是否合法有效,？
我國現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對面向完全民事行為能力人提供兼具文化交流與旅游雙重屬性的混合性服務(wù)方的資質(zhì)進(jìn)行特別規(guī)定，也即沒有明確的市場準(zhǔn)入門檻,。實(shí)踐中,，境外游學(xué)服務(wù)組織者呈現(xiàn)多元化趨勢，培訓(xùn)機(jī)構(gòu),、文化咨詢公司、留學(xué)機(jī)構(gòu),、旅行社都有所涉足,。本案中，小茹與先銳咨詢公司在真實(shí)意思表示下簽訂的項目協(xié)議書,，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，系依法成立的合同，簽約雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù),�,！�
3、先銳咨詢公司未安排機(jī)上帶隊老師是否屬于違約,？
項目協(xié)議中約定了“全程帶隊”費(fèi)用,，而先銳咨詢公司提供的服務(wù)從面試學(xué)員開始，歷經(jīng)指導(dǎo)學(xué)員申請簽證,、安排訪美等多個環(huán)節(jié),，則此過程中任一環(huán)節(jié)均應(yīng)在“全程”之意范圍內(nèi)，而學(xué)員從國內(nèi)機(jī)場出關(guān)到抵達(dá)境外機(jī)場亦應(yīng)在“全程”之列,。
雖然現(xiàn)行法律法規(guī)未對此類混合性服務(wù)提供方的資質(zhì)進(jìn)行限制性規(guī)制,，但因服務(wù)內(nèi)容包含境外旅游環(huán)節(jié)，則根據(jù)現(xiàn)行立法精神提供此類服務(wù)的經(jīng)營方從事的不應(yīng)僅是純粹的商業(yè)性逐利行為,，同時還負(fù)有確保我國公民在境外人身,、財產(chǎn)安全的保障性義務(wù)。故安排帶隊老師機(jī)上陪同并非擴(kuò)大合同文義解釋,，而是先銳咨詢公司提供全程帶隊服務(wù)中應(yīng)有之義務(wù),，對此項義務(wù)的違反應(yīng)屬合同違約。
4,、小茹是否因先銳咨詢公司的違約而享有法定解除權(quán),？
陪同乘機(jī)是先銳咨詢公司應(yīng)盡的合同義務(wù)，但綜合考察項目協(xié)議這并非主要合同義務(wù),，故對此項義務(wù)的違反應(yīng)屬履約瑕疵而非根本違約,，則小茹也不因先銳咨詢公司此項履約瑕疵而獲得解除項目協(xié)議的法定解除權(quán)。現(xiàn)小茹作為服務(wù)接受一方以放棄參加涉案境外行程的行為致使雙方間的項目協(xié)議客觀上未繼續(xù)履行,，以致項目協(xié)議實(shí)際被解除而非到期終止,，對此，小茹亦負(fù)有一定過錯,。
最后,，法院認(rèn)定雙方之間的項目協(xié)議合法有效，并根據(jù)合同公平原則及等價有償原則,，同時綜合雙方過錯程度及先銳咨詢公司前期投入情況等,，判令其退還小茹合同款2.1萬余元。
|
