2014年，此起彼伏的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛無疑是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一大特色,。百度,、360、金山等公司你方唱罷我登場(chǎng),，從“3Q大戰(zhàn)”,，到百度訴360插標(biāo)及修改搜索提示詞案，再到360訴百度“360上傳隱私吐槽大會(huì)”等，各種類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛不斷吸引著人們的眼球,。
商業(yè)言論不能突破正當(dāng)?shù)慕缦?/STRONG>
在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，資本的逐利本性得到了極大的擴(kuò)張。尤其是在超越時(shí)空界限的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,，資本的逐利本性更是發(fā)揮得淋漓盡致,。隨著信息逐漸成為重要的生產(chǎn)要素，信息逐漸商業(yè)化,，并且不再處于放任自流的自在狀態(tài),，華麗轉(zhuǎn)身成為能夠創(chuàng)造商業(yè)利益的重要的生產(chǎn)要素。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)很大程度上是信息的競(jìng)爭(zhēng),，擁有的有用信息越多,，意味著獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越大。
在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下,，對(duì)有用信息的占有更是直接決定了企業(yè)的未來,。信息是自由的，不受廠家,、區(qū)域和時(shí)間的限制,。借助互聯(lián)網(wǎng)，有用信息能快速廣泛傳播或共享,，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈性和振蕩性,。而在市場(chǎng)的刺激下，商業(yè)信息數(shù)量也空前,，但信息分配卻呈現(xiàn)不均衡之勢(shì),。競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)企業(yè)出現(xiàn)了信息集中的趨勢(shì)，而競(jìng)爭(zhēng)力較弱的企業(yè)對(duì)信息的占有量則較低,。這種不均衡的特點(diǎn)也導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)而采用不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段重新構(gòu)建新的均衡,。
從表象來看,，互聯(lián)網(wǎng)本身的無邊界性,，直接導(dǎo)致任何企業(yè)都可以占據(jù)言論發(fā)表的制高點(diǎn)，商業(yè)言論的自由度空間比較大,，企業(yè)有選擇地發(fā)表商業(yè)言論以實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的最大化,。如在我們上述提到的案例中，可以通過“插標(biāo)”提示的方式,，也可以通過微博等自媒體平臺(tái)發(fā)表相關(guān)商業(yè)言論,。與傳統(tǒng)媒體不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)言論的發(fā)表除了對(duì)敏感詞匯的自動(dòng)過濾外,，幾乎不會(huì)受到任何限制。因此，在這一過程中,，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自律顯得尤為重要,。
但遺憾的是,，為了吸引更多的眼球,，仍有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)突破商業(yè)言論發(fā)表的種種界限，通過各種不正當(dāng)?shù)姆绞�,，以求獲得更為有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位,。
不能隨意標(biāo)榜自己代表“社會(huì)公益”
互聯(lián)網(wǎng)的自由和開放,、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益,、更好的用戶體驗(yàn)動(dòng)輒成為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中被告的抗辯理由，這些理由還有一個(gè)好聽的共同名字——“公共利益”,。如果不加思考,，這些理由似乎就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中通用的理由�,！�
公共秩序保留的確是司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則,，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域更甚，如關(guān)于合理使用和強(qiáng)制許可等,。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán),，在賦予其合法的壟斷權(quán)的同時(shí)，出于社會(huì)公共利益的考慮,，應(yīng)當(dāng)予以一定的限制,，從而在個(gè)人權(quán)利保護(hù)和社會(huì)公共利益之間達(dá)到一定的平衡。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)地位也具有壟斷性的特點(diǎn),，也即商業(yè)信息會(huì)越來越集中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者有可能利用其信息優(yōu)勢(shì)傷害其他的競(jìng)爭(zhēng)者,。在表面化的社會(huì)公益的面紗下,，實(shí)際上是赤裸裸的個(gè)人利益。因此,，對(duì)這種現(xiàn)象的規(guī)制是競(jìng)爭(zhēng)法的重要目的之一,。
在司法實(shí)踐中,，公共利益應(yīng)當(dāng)是具體化的利益,，如是否涉及國家安全、社會(huì)穩(wěn)定,、消費(fèi)者權(quán)益,、青少年利益等,，且當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠提供有效的證據(jù)予以證明。如在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,，用戶的體驗(yàn)絕非一家之言,，不是一家或者兩家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的體驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)用戶整體性體驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn),。正如最高人民法院法院在3Q不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中所評(píng)述的：“上訴人作為與被上訴人平等的民事主體,，無權(quán)以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被上訴人的行為作出評(píng)判并采取措施；上訴人作為市場(chǎng)經(jīng)營主體,，難以代表廣大消費(fèi)者的利益,，無權(quán)以為廣大消費(fèi)者利益為名對(duì)上訴人合法的經(jīng)營模式進(jìn)行干預(yù)，因此這一上訴理由亦不能成立,�,！薄�
商業(yè)言論要不虛假、不混淆,、不誤導(dǎo)
任何權(quán)利都要受到限制,，任何競(jìng)爭(zhēng)都有一定的邊界�,！�
在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域,，涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為包括混淆行為、誤導(dǎo)行為和詆毀行為,。換言之,，具有混淆性、誤導(dǎo)性或詆毀性的商業(yè)言論,，違反了自愿,、平等、公平,、誠實(shí)信用等一般性的競(jìng)爭(zhēng)原則,，違反了市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，天然地應(yīng)當(dāng)受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制,。
首先,，一般商業(yè)言論應(yīng)當(dāng)是是真實(shí)的言論。這包括這些言論本身應(yīng)當(dāng)是符合客觀事實(shí)的,，不是虛假信息,，不會(huì)引起混淆或者誤導(dǎo)。在真實(shí)的前提下,，商業(yè)言論可以實(shí)現(xiàn)最大程度的自由化,。
其次,，如果認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，提起訴訟者應(yīng)當(dāng)具有競(jìng)爭(zhēng)利益,。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，產(chǎn)品和服務(wù)近似度較高,，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司都可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴,。但需要注意的是，起訴者應(yīng)當(dāng)證明自己是合法權(quán)益的擁有者,，否則即使在停止侵權(quán)方面能夠得到法院支持，但在尋求損害賠償方面恐怕也難以如其所愿,�,！�
最后，也是網(wǎng)絡(luò)公司最為關(guān)注的,，是關(guān)于公益的問題,。在百度訴360插標(biāo)及修改搜索提示詞案中，法官提出了“非公益必要不干擾原則”,，即互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處,，自由競(jìng)爭(zhēng)，是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù),，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇,。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)原則上不得互相干擾,。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行,，但是,，應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性。在這一項(xiàng)原則之下,，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關(guān)于公益的抗辯顯得相當(dāng)蒼白,。在沒有證據(jù)支持的情況下，保護(hù)公共利益的抗辯理由難以被法院采信,，恐怕還將承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任,。
