“過期雞肉優(yōu)先供給中國市場”,，報道中這句話讓人五味雜陳,。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰慣出來的?
上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被曝光一事,，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當(dāng)勞,、肯德基在“速生雞事件”之后再次遭遇原料門,，而百勝集團旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。
東方衛(wèi)視記者的鏡頭記錄了這場令人瞠目的過期食品之旅：18噸過期半個月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中,，制成黃燦燦的“麥樂雞”;過期一個月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅;已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應(yīng)給了百勝集團……除卻這些明目張膽的食品造假行為,，這家美國獨資的洋供應(yīng)商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內(nèi)外兩本賬”的日常運作規(guī)則，以及與監(jiān)管執(zhí)法隊伍“僵持一個多小時”的霸氣,。
一家諳熟現(xiàn)代商業(yè)倫理的國際供應(yīng)商,，到了中國地界上就敢公然造假、公然抗法,，就敢輕松調(diào)侃“過期也吃不死人”,、就敢隨意修改生產(chǎn)數(shù)據(jù)欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來?想想也就明白,，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對中國市場環(huán)境的觀察中形成了若干經(jīng)驗判斷：一是,，造假和違規(guī)不會有人發(fā)現(xiàn);二是即使發(fā)現(xiàn)也不會支付致命的成本;三是支付成本后也可以以同樣的手法追回損失。而這三點判斷,，幾乎勾畫出了當(dāng)下食品生產(chǎn)領(lǐng)域的整體生態(tài),，展現(xiàn)了我們在食品安全領(lǐng)域立法的滯后、執(zhí)法監(jiān)管的疲軟,，以及消費受眾的弱勢和寬容,。
同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現(xiàn)和處理食品安全問題的統(tǒng)一模式：媒體發(fā)現(xiàn),、監(jiān)管善后,、企業(yè)道歉、生產(chǎn)恢復(fù),，新聞一旦轉(zhuǎn)移視線,，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖,，結(jié)果涉事供應(yīng)企業(yè)仍然是以道歉了事,，肯德基、麥當(dāng)勞加強原料監(jiān)管的承諾也沒有“妨礙”他們再次遇到同樣的問題,。而時隔不到一個月,，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內(nèi)就又恢復(fù)了人頭攢動的盛況,。中國法律既往不咎的“寬容”,，中國消費者在長年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見怪不驚，都是對肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵。
“過期雞肉優(yōu)先供給中國市場”,，報道中這句話讓人五味雜陳,。它的潛臺詞是，在中國,，造假不會追責(zé),、欺騙不需代價，監(jiān)管形同虛設(shè),、消費者可以被隨意對待,。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問自己一句,，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰慣出來的?
