|
由于在實踐中對情節(jié)的嚴(yán)重與否很難界定,，在處罰時就容易給“選擇性司法”留下空間。而在“選擇性司法”的稀釋下,，一些人尤其是特權(quán)人士的酒駕習(xí)慣很難得到根治,，社會的公共安全利益也可能失去保障。
醉駕入罪在經(jīng)歷立法爭論后,，再度面臨司法困境,。或許司法機關(guān)未料到,，國人酒駕陋習(xí)如此之深,，以致在將行政處罰上升為刑事處罰的震懾下依然如飛蛾撲火，甚至引發(fā)一股訴訟浪潮,。對此,，最高法副院長張軍強調(diào)，要正確把握危險駕駛罪構(gòu)成條件,，不應(yīng)認(rèn)為只要達到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕車就一律構(gòu)成犯罪,。
從司法審判而言，對一項行為是否構(gòu)成犯罪,，原本就應(yīng)慎重穩(wěn)妥,，既要考慮到刑法總則罪與非罪的區(qū)分，也要顧及個罪的具體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn),，同時還要與行政處罰相銜接,。但是,，“不應(yīng)將醉駕一律認(rèn)定為刑事犯罪”的指導(dǎo)性意見，還是引發(fā)了網(wǎng)友擔(dān)憂：是否意味醉駕沒關(guān)系,，只要不出事就行,？如果等到醉駕狀態(tài)下形成嚴(yán)重傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么,？
這樣的反應(yīng)不難理解，對同樣的犯罪行為給予同樣的否定性評價,，是普通人對司法正義的常識性認(rèn)知,。但觀察我國司法現(xiàn)實，一個揮之不去的憂慮便是“選擇性司法”,，它以自由裁量的合法方式給犯罪人員造成不公,，更危及公眾對社會正義底線的信心。
以“醉駕入刑”來分析,。由于立法只是以一個新罪名設(shè)定了醉駕的刑事責(zé)任,，而沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的前提條件，這便帶來醉駕入罪到底要不要附加情節(jié)嚴(yán)重之類的條件,。我們知道,，醉駕是以危險犯方式入罪。危險犯的社會危害性表現(xiàn)在行為雖未造成實際損害結(jié)果,，但使法律所保護的利益面臨威脅,，足以使不特定或多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全陷入危險,。一個人明知行為觸犯刑律依然醉駕上路,，就如同非法持槍一樣，對社會公共安全的潛在危險毋庸置疑,。
退一步講,，如果有必要對醉駕入罪設(shè)定附加條件，那么究竟何等嚴(yán)重情節(jié)才能入罪呢,？是遵照醉酒的程度還是開車的速度,，或者造成的后果？由于在實踐中對情節(jié)的嚴(yán)重與否很難界定,，在處罰時就容易給選擇性司法留下空間,，而公眾憂慮的正是這一點。
或許,，立法對醉駕入罪還有進一步完善的空間,，但作為執(zhí)法者，司法機關(guān)能否秉承公正,、平等的態(tài)度,，一視同仁的嚴(yán)格審裁,，同樣關(guān)涉到治理醉駕的有效性和正義性。否則,，在“選擇性司法”的稀釋下,，一些人尤其是特權(quán)人士的酒駕習(xí)慣很難得到根治，社會的公共安全利益也可能失去保障,。
|