|
幾個有關(guān)城鎮(zhèn)居民居住支出的數(shù)據(jù)徹底把人弄昏了,。它們均來自國家統(tǒng)計局（包括統(tǒng)計局工作人員的解讀）,，并且，每一個數(shù)據(jù)都言之鑿鑿,，有理有據(jù),。
111元,。3日，有消息稱,，國家統(tǒng)計局公布的2010年居民消費(fèi)支出顯示,，居民每月住房支出為111元，排在衣食住行的末位,。此數(shù)據(jù)即刻遭遇質(zhì)疑,，跪求統(tǒng)計局幫忙租房、山頂洞人,、膠囊公寓……諷刺挖苦里透著輿論的明顯不滿,。
320元。4日,，備受責(zé)難之下,，住戶調(diào)查辦公室副主任在國家統(tǒng)計局網(wǎng)站發(fā)表文章，解釋“人均111元”來自抽樣調(diào)查,，不包括購建房支出和自有住房虛擬租金,，主要是房租、水電物業(yè)費(fèi),、取暖費(fèi)等,，而且是租房戶和自有住房戶的平均數(shù)。如果按戶計算,，2010年城鎮(zhèn)居民戶均月住房支出為320元,。
680元（人均），1958元（戶均）,。統(tǒng)計局的解釋,，顯然沒有平息眾怒。10日,，統(tǒng)計局相關(guān)人員再次針對爭議發(fā)表見解：“人均111元/月的居住支出,，并不是國民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)”，“按照國際標(biāo)準(zhǔn),，國民經(jīng)濟(jì)核算口徑的居住消費(fèi)支出與住戶調(diào)查口徑的居住支出有所不同”,，“二者均不包括居民購、建房支出”,。作者“根據(jù)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)粗略計算,，2010年城鎮(zhèn)居民人均用于居住的實(shí)際支出(包括住戶調(diào)查口徑的居住支出和一部分購房支出，不包括虛擬支出)已超過8162元,，也就是每人每月支出680元以上，約合每戶1958元/月”,。
數(shù)字解讀中,，不乏意見表達(dá)：“目前社會上出現(xiàn)了一種以誤讀和曲解統(tǒng)計數(shù)據(jù)以吸引公共眼球的現(xiàn)象,，這是違背科學(xué)的和不負(fù)責(zé)任的，是對統(tǒng)計工作的偏見和歧視,！”“希望社會各界能夠理解統(tǒng)計部門,，在發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計部門的不足時，應(yīng)多提建設(shè)性的意見,，不要動輒詆毀甚至誹謗統(tǒng)計部門,。”
作者的公職身份和文章的出處（刊發(fā)于國家統(tǒng)計局網(wǎng)站）,，讓解讀具有權(quán)威性,，也讓“誤讀”、“詆毀”,、“誹謗”等見解,，暗含官方態(tài)度。
統(tǒng)計是一門科學(xué),，普通人大多是“門外漢”,，統(tǒng)計中所運(yùn)用的工具、方法等,，并非人人都能了解與掌握,。所以，一些時候,，公眾難免對統(tǒng)計數(shù)據(jù)“誤讀”,。面對質(zhì)詢答疑解惑，對引發(fā)爭議的統(tǒng)計結(jié)果作出通俗易懂的解讀,，當(dāng)是統(tǒng)計部門的職責(zé)所在,，因此，大可不必（其實(shí)也沒有權(quán)力）對“誤解”動怒,。
而統(tǒng)計數(shù)據(jù)的失信于民或者備受爭議,，不全因民眾的“懵懂無知”。不同口徑的統(tǒng)計數(shù)字打架,、注水,、造假，統(tǒng)計方式與調(diào)查樣本存在偏差,，統(tǒng)計部門有著不可推卸的責(zé)任,。
公眾責(zé)難最多的，通常是與日常生活息息相關(guān)的一些統(tǒng)計調(diào)查,，比如人均工資,、住房支出等。統(tǒng)計結(jié)果與個人的經(jīng)驗感受相差過大——當(dāng)然,，不能說每個人的經(jīng)驗都是正確的,，如解讀文章所說,，統(tǒng)計“絕對不能包打天下”，也“不能面面俱到地直接反映所有個體現(xiàn)象”,，但是,，當(dāng)這種反差明顯存在，而且,，客觀數(shù)據(jù)與主觀感受云泥之別時,，統(tǒng)計者是不是應(yīng)該格外審慎？統(tǒng)計項目的負(fù)責(zé)人,，不可能不食人間煙火,，當(dāng)“死”的數(shù)據(jù)與“活”的現(xiàn)實(shí)相抵觸，統(tǒng)計人該不該多一份警覺,，并由此審視統(tǒng)計中所運(yùn)用的工具,、方法，調(diào)查所采取的方式,、樣本的選擇,，以及操作化過程中的疏漏？
具體到此次的住房支出統(tǒng)計,。一周時間,，幾個不同的數(shù)據(jù)，混亂之中已讓“權(quán)威性”蕩然無存,。調(diào)查樣本中,，自有住房戶比重超過80%。也就是說,，80%的調(diào)查對象不用付房租（或者象征性地交一點(diǎn)）,，這樣的樣本選擇，科學(xué)與否,？能否如相關(guān)人員所言,，反映“從個體現(xiàn)象中提煉出來的普遍規(guī)律”？作為統(tǒng)計學(xué)專業(yè)人士,，該不會不知如此的樣本選擇有問題吧,。
有趣的是，遭遇“拍磚”之后,，數(shù)字在“提升”中發(fā)生微妙變化——每一次解釋都說統(tǒng)計無誤,，但每一次都給出一個更可靠、更有說服力,、超過原先數(shù)倍的新數(shù)據(jù),。其所傳遞的信息，實(shí)際是住房支出遠(yuǎn)非作為論證“依據(jù)”的111元�,；蛟S,，這個“基數(shù)”準(zhǔn)確無誤,，但它已經(jīng)失去了任何實(shí)際意義,。
懵懂無知是可以“教化”的，民眾素養(yǎng)的提升,，有賴于各種各樣的知識普及,。誤讀在所難免，解釋與溝通才不可或缺,。詆毀與誹謗卻是不可輕易言說,，民眾批評政府，就算有誤判,，也與誹謗無關(guān),。即便是針對某個具體官員，如若沒有“故意的惡意”,，大約也上升不到“罪責(zé)”的高度,。真正應(yīng)該小心與提防的，反倒是“歧視”,、“誹謗”之類的官方態(tài)度,。
|