我們關(guān)注巨額停車費問題,，正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策,，應(yīng)當按照決策的科學化,、民主化要求行事,。它們的基本理念應(yīng)當是規(guī)范、合理,、科學,。巨額停車費成為公眾關(guān)切的對象，就因為從它的制度設(shè)計到執(zhí)行,、管理,，似乎都與這樣的理念存有一定差距。
針對巨額停車費流向的質(zhì)疑,，北京有關(guān)部門作了些回應(yīng),。許是提問的媒體不夠多，焦點問題問得不夠全面,，回答得也不甚解渴,，這種有所保留的提問與回應(yīng),，在部分滿足了公眾知情權(quán)的同時,，又讓公眾更加疑竇叢生。令人想不明白,，就這個公眾關(guān)心的問題,，為什么不能進行更充分的溝通呢？
比如停車場的層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營問題,。這樣一個關(guān)鍵問題,，卻無人觸及,。事實上，恰恰可能是層層轉(zhuǎn)包問題的存在,，導致巨額停車費理論與實際錯位,。因為單車每小時數(shù)元甚至十幾元的停車費，在偌大一個北京城一年積攢下來,，不是一個天文數(shù)字那是不可能的,。這也就是為什么公布去年占道停車費只有區(qū)區(qū)兩千來萬時，人們投以不信任的目光,。
從一定意義上說,，層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營者就是一種食利集團，在不少行業(yè)領(lǐng)域的項目承包中都存在,。他們握有權(quán)力資源,，從權(quán)力手中獲得停車收費項目，扒掉一層皮后再賣給下家,，依此類推,，直到榨干利潤為止，由此再反向要挾權(quán)力或與權(quán)力“訴苦”,，總之是要少上交多中飽為上,。不破除這個食利集團，巨額停車收費政策就不僅苦了公眾,，到手的那點不多的錢也干不了什么事,。
再比如，停車費漲價不舉行聽證的問題,�,；貞�(yīng)稱漲價方案征求意見范圍遠大于歷次聽證會水平。這實際上是一種邏輯混亂,。聽證會是一種民主決策,、科學決策的程序和保障，不是你想舉行就舉行,，不想舉行就不舉行,。若照此邏輯，那就是舉辦聽證會于我有利我就辦,，否則不辦,。即使“此次征求意見的范圍、廣度和深度應(yīng)該是遠遠大于歷次聽證會的水平”這種表達含混的語句理論上成立,，也不能成為不舉行聽證會的充分理由,。
公開征求意見和聽證會是兩種決策途徑，二者相得益彰,，但不可相互替代,。以此代彼只會削弱其制度威力,，反而成了可以任人操縱的工具。對于涉及公共品價格的事,，涉及因為公共利益而讓老百姓掏錢的事,，光征求意見是不夠的。盡管這些年聽證會是逢聽必漲,，但它在制度上還是有比較完善的設(shè)計,，就是要提供成本核算，要請各方代表陳述意見,，甚至要進行激烈的觀點交鋒等,。這些又怎么可能是你說我聽式的公開征求意見所能達到的呢？
我們關(guān)注巨額停車費問題,，正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策,，應(yīng)當按照決策的科學化、民主化要求行事,。它們的基本理念應(yīng)當是規(guī)范,、合理、科學,。巨額停車費成為公眾關(guān)切的對象,，就因為從它的制度設(shè)計到執(zhí)行、管理,，似乎都與這樣的理念存有一定差距,。之所以如此，就在于它基本不透明,，說到底就是關(guān)門決策,、坐想決策。決策如果充分透明,，把疑點,、難點、焦點問題交給科學與民主,，又怎么會不規(guī)范,、不合理、不科學呢,？