我們關(guān)注巨額停車費(fèi)問題,，正因?yàn)檫@是一項(xiàng)涉及公眾切身利益的決策，應(yīng)當(dāng)按照決策的科學(xué)化,、民主化要求行事,。它們的基本理念應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、合理,、科學(xué),。巨額停車費(fèi)成為公眾關(guān)切的對(duì)象，就因?yàn)閺乃闹贫仍O(shè)計(jì)到執(zhí)行、管理,，似乎都與這樣的理念存有一定差距,。
針對(duì)巨額停車費(fèi)流向的質(zhì)疑，北京有關(guān)部門作了些回應(yīng),。許是提問的媒體不夠多,，焦點(diǎn)問題問得不夠全面，回答得也不甚解渴,，這種有所保留的提問與回應(yīng),，在部分滿足了公眾知情權(quán)的同時(shí)，又讓公眾更加疑竇叢生,。令人想不明白,，就這個(gè)公眾關(guān)心的問題，為什么不能進(jìn)行更充分的溝通呢,？
比如停車場(chǎng)的層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)問題,。這樣一個(gè)關(guān)鍵問題，卻無人觸及,。事實(shí)上,，恰恰可能是層層轉(zhuǎn)包問題的存在，導(dǎo)致巨額停車費(fèi)理論與實(shí)際錯(cuò)位,。因?yàn)閱诬嚸啃r(shí)數(shù)元甚至十幾元的停車費(fèi)，在偌大一個(gè)北京城一年積攢下來,，不是一個(gè)天文數(shù)字那是不可能的,。這也就是為什么公布去年占道停車費(fèi)只有區(qū)區(qū)兩千來萬時(shí)，人們投以不信任的目光,。
從一定意義上說,，層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)者就是一種食利集團(tuán)，在不少行業(yè)領(lǐng)域的項(xiàng)目承包中都存在,。他們握有權(quán)力資源,，從權(quán)力手中獲得停車收費(fèi)項(xiàng)目，扒掉一層皮后再賣給下家,，依此類推,，直到榨干利潤(rùn)為止，由此再反向要挾權(quán)力或與權(quán)力“訴苦”,，總之是要少上交多中飽為上,。不破除這個(gè)食利集團(tuán)，巨額停車收費(fèi)政策就不僅苦了公眾,，到手的那點(diǎn)不多的錢也干不了什么事,。
再比如，停車費(fèi)漲價(jià)不舉行聽證的問題�,；貞�(yīng)稱漲價(jià)方案征求意見范圍遠(yuǎn)大于歷次聽證會(huì)水平,。這實(shí)際上是一種邏輯混亂。聽證會(huì)是一種民主決策,、科學(xué)決策的程序和保障,，不是你想舉行就舉行，不想舉行就不舉行,。若照此邏輯,，那就是舉辦聽證會(huì)于我有利我就辦，否則不辦,。即使“此次征求意見的范圍,、廣度和深度應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歷次聽證會(huì)的水平”這種表達(dá)含混的語句理論上成立，也不能成為不舉行聽證會(huì)的充分理由,。
公開征求意見和聽證會(huì)是兩種決策途徑,，二者相得益彰，但不可相互替代,。以此代彼只會(huì)削弱其制度威力,，反而成了可以任人操縱的工具。對(duì)于涉及公共品價(jià)格的事,，涉及因?yàn)楣怖娑尷习傩仗湾X的事,，光征求意見是不夠的。盡管這些年聽證會(huì)是逢聽必漲,，但它在制度上還是有比較完善的設(shè)計(jì),，就是要提供成本核算，要請(qǐng)各方代表陳述意見,，甚至要進(jìn)行激烈的觀點(diǎn)交鋒等,。這些又怎么可能是你說我聽式的公開征求意見所能達(dá)到的呢？
我們關(guān)注巨額停車費(fèi)問題,，正因?yàn)檫@是一項(xiàng)涉及公眾切身利益的決策,，應(yīng)當(dāng)按照決策的科學(xué)化、民主化要求行事,。它們的基本理念應(yīng)當(dāng)是規(guī)范,、合理、科學(xué),。巨額停車費(fèi)成為公眾關(guān)切的對(duì)象,，就因?yàn)閺乃闹贫仍O(shè)計(jì)到執(zhí)行、管理,，似乎都與這樣的理念存有一定差距,。之所以如此,，就在于它基本不透明，說到底就是關(guān)門決策,、坐想決策,。決策如果充分透明，把疑點(diǎn),、難點(diǎn),、焦點(diǎn)問題交給科學(xué)與民主，又怎么會(huì)不規(guī)范,、不合理,、不科學(xué)呢？