|
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(簡(jiǎn)稱《新征收條例》)最大的亮點(diǎn)是什么？人們幾乎不約而同地認(rèn)為,，是“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”,。
“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”，果真是法治的重大進(jìn)步嗎,？果真值得我們大家歡呼雀躍嗎,？
“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”確實(shí)是一種進(jìn)步，但這種進(jìn)步必須有相應(yīng)制度的建立和完善為前提,。否則,，這種“進(jìn)步”將以犧牲司法的公正、權(quán)威和最終摧毀人們對(duì)司法和法治的信仰為代價(jià),，而被征收人從這種“進(jìn)步”中增加的權(quán)利保障卻非常非常有限,。
原《拆遷條例》規(guī)定的“行政強(qiáng)拆”被取消之所以是一種進(jìn)步，是因?yàn)槟欠N“行政強(qiáng)拆”確立的制度是：行政機(jī)關(guān)自己作出拆遷決定,，自己對(duì)拆遷決定的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決,，自己對(duì)不履行裁決的當(dāng)事人予以強(qiáng)制執(zhí)行(強(qiáng)拆)。這種制度顯然違反“自己不做自己法官”的正當(dāng)法律程序,，違反法治的最基本原則,。取消和廢除這種非正義的制度當(dāng)然是進(jìn)步,。
但是，以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”就必然符合正當(dāng)法律程序,，符合法治的基本原則嗎,？就一定是法治的進(jìn)步嗎？應(yīng)該說(shuō),，不一定,。如果沒(méi)有其他相應(yīng)制度的配合，可能不僅不是進(jìn)步,，還可能損害司法的公正,、權(quán)威和最終摧毀人們對(duì)司法和法治的信仰。
首先,，強(qiáng)拆涉及強(qiáng)拆裁決和強(qiáng)拆執(zhí)行的問(wèn)題,。
作出強(qiáng)拆裁決是一個(gè)司法行為，實(shí)施強(qiáng)拆是一個(gè)行政行為,，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政行為,。“司法強(qiáng)拆”如果不以裁執(zhí)分離制度為前提,，統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭或行政庭實(shí)施,，同樣會(huì)導(dǎo)致濫權(quán)、侵權(quán)和腐敗,。較理想的方案應(yīng)該是：法院裁決,，行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，法院對(duì)實(shí)施行為予以監(jiān)督,，包括受理被征收人對(duì)違法實(shí)施行為的起訴,。
其次，說(shuō)司法強(qiáng)拆比行政強(qiáng)拆公正是假定司法相對(duì)超脫,、獨(dú)立,，不受地方行政和其他外力干預(yù)，從而能兼顧和平衡公共利益,、建設(shè)單位利益,、地方當(dāng)局利益和被征收人的利益而得出的結(jié)論。
但是我們?cè)趯?shí)行司法強(qiáng)拆后,，如果仍不建立和完善司法相對(duì)獨(dú)立的制度,，司法仍受地方行政和其他外力干預(yù)，行政強(qiáng)拆發(fā)生的問(wèn)題就可能同樣在司法強(qiáng)拆中重演,。因此,，對(duì)于法院審理行政征收案件、征收補(bǔ)償案件和作出是否強(qiáng)拆的裁決,，地方當(dāng)局都不得進(jìn)行任何干預(yù),，不得指令法院強(qiáng)拆。
再次,，司法強(qiáng)拆是否能對(duì)被征收人權(quán)益予以有力和有效保障,，是以司法對(duì)行政行為的嚴(yán)格審查為前提的。
而這就要求法院在被征收人對(duì)行政征收決定或征收補(bǔ)償決定不服提起訴訟后,，認(rèn)真嚴(yán)格地對(duì)相應(yīng)行政決定進(jìn)行審查,，并依法作出判決以后再實(shí)施強(qiáng)拆。
如果我們?nèi)匀幌襁^(guò)去一樣,，被征收人起訴后不停止強(qiáng)拆,，只要政府一申請(qǐng)，法院就強(qiáng)拆,。結(jié)果導(dǎo)致,，被征收人的房子拆完半年一年以后，法院才就被征收人的起訴作出判決,。在這種情況下,，即使被征收人勝訴，權(quán)益也難于恢復(fù)了：舊房子早拆了,，新高樓大廈早蓋起來(lái)了,。你不可能將新蓋起的高樓大廈推倒，再恢復(fù)你的小平房或小四合院(即使是梁思成與林徽因的舊居)吧,？這樣,，司法強(qiáng)拆還有多大優(yōu)越性，只是被征收人對(duì)違法強(qiáng)拆由過(guò)去請(qǐng)求行政賠償改為請(qǐng)求司法賠償而已,。
因此,，在新征收條例中，如果不確立起訴停止執(zhí)行(緊急情況除外)制度,，司法強(qiáng)拆仍然解決不了行政強(qiáng)拆中的問(wèn)題：在沒(méi)有“說(shuō)法”(終局判決)之前,，你硬要強(qiáng)拆，有些倔性格的被強(qiáng)拆人可能就會(huì)選擇暴力對(duì)抗或自焚了,，他(她)不會(huì)因?yàn)槟闶欠ㄔ�,、不是行政機(jī)關(guān)就選擇忍耐和配合。
由此可見(jiàn),，以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”必須要以建立和完善上述相應(yīng)制度為條件為前提,。否則，這種轉(zhuǎn)變對(duì)現(xiàn)行制度的改進(jìn)有限,，對(duì)被征收人權(quán)益保障的增進(jìn)有限,，對(duì)消除暴力拆遷、野蠻拆遷,，避免強(qiáng)拆中暴力對(duì)抗和被征收人自傷,、自焚,、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限,，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威,，使國(guó)民失去對(duì)司法的信任和信心，對(duì)中國(guó)法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒,。
“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”,，應(yīng)該是法治的進(jìn)步，但我們一定要使這種進(jìn)步名副其實(shí),。
|