|
據(jù)最高人民法院統(tǒng)計,，自2008年8月1日反壟斷法生效實施以來,，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件43件，審結(jié)29件,。民事訴訟已經(jīng)成為當(dāng)事人尋求反壟斷救濟的一種選擇,，這不僅體現(xiàn)在案件數(shù)量上面,，也體現(xiàn)在社會影響力方面,。由于反壟斷法指向市場經(jīng)濟中的壟斷行為，這些行為往往涉及市場中舉足輕重的大企業(yè),，一旦這些大企業(yè)走上被告席,，都會成為報章上的重要新聞，也會在公眾中引發(fā)熱烈討論,。
反壟斷案件具有高度技術(shù)化和專業(yè)化的特征,，經(jīng)濟與法律問題相互交織，對企業(yè)和行業(yè)均有重大影響,。隨著民事訴訟案件的大量出現(xiàn),，反壟斷民事審判成為人民法院面臨的重大挑戰(zhàn)之一。在這一背景下,，最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱“司法解釋稿”),，向社會公開征求意見，無疑具有重要的現(xiàn)實意義,。
該司法解釋稿作為反壟斷民事訴訟領(lǐng)域具有開拓性的法律文件,，有諸多可圈可點之處。例如,，解釋稿對于反壟斷民事案件規(guī)定了集中管轄和專門管轄,，將一審法院限定于省會等重點城市的中級人民法院，充分體現(xiàn)了最高人民法院對于反壟斷案件復(fù)雜性和專業(yè)性的高度重視,。又例如,，司法解釋稿詳細列明了不同類型案件的舉證責(zé)任分配，對壟斷協(xié)議案件和濫用市場支配地位案件進行了明確區(qū)分,，規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的決定中所認(rèn)定的事實可以無需證明,，并規(guī)定特定情形下原告可以請求法院責(zé)令被告提交有關(guān)證據(jù)等。
在另一方面,，反壟斷民事訴訟是一個規(guī)模宏大的制度性議題,，從各國的經(jīng)驗來看，現(xiàn)實案件中的問題遠非20條的司法解釋稿所能全部覆蓋,。司法解釋稿擇取了若干核心問題予以規(guī)定,，如管轄權(quán)、原告類型,、行政執(zhí)法與法院訴訟的關(guān)系,、舉證責(zé)任、賠償范圍和訴訟時效等,。實際上,，無論是反壟斷法第50條的原則性規(guī)定，還是司法解釋草案20條的篇幅,，均無法涵蓋反壟斷民事訴訟的全部方面。這既是我國司法制度使然，也折射出我們還有很長的道路要走,。
依據(jù)反壟斷法發(fā)達國家的經(jīng)驗,，復(fù)雜的反壟斷民事訴訟平均時長達四到五年，受害人提起反壟斷民事訴訟的成本包括訴訟費,、律師費,、調(diào)查取證費用、專家證人費用等有形的財產(chǎn)付出,，還包括因起訴而可能蒙受的間接損失,。同時，原告對于壟斷行為的舉證責(zé)任,，以及損害賠償和因果關(guān)系的證明,，均遠超普通民事案件。有實力的公司和團體還可以對訴訟成本和舉證責(zé)任進行有效評估;而對于廣大中小企業(yè)及消費者來說,，則不具有這種評估的能力,。
出于這方面的考慮，各法域反壟斷法理論和實踐上推出了各種應(yīng)對方案,，包括懲罰性損害賠償制度,、訴訟費用援助制度、群體性訴訟方式等,，這些在我國現(xiàn)行反壟斷民事訴訟制度中仍付之闕如,，而這些制度均涉及我國民事訴訟制度的重大改革，反壟斷司法解釋很難予以突破,。
對我國來說,，反壟斷法生效已經(jīng)兩年有余，但無論是行政執(zhí)法還是民事訴訟,，與發(fā)達國家相比,，仍缺少案件的積累和沉淀，仍沒有太多經(jīng)驗,。對于反壟斷民事訴訟,，最高人民法院司法解釋的適時推出有助于現(xiàn)實中迫切問題的解決，同時也應(yīng)當(dāng)看到,，完善的反壟斷民事訴訟制度的建立仍然有待時日,，仍需要不斷地探索、借鑒以及創(chuàng)新,。
|