|
對一個慈善家來說，“詐捐”的罪名足以終結一切,。因此,，中國“首善”陳光標捐贈“注水”的傳聞，無論對媒體,、公眾還是陳光標本人,，都攸關重大。往小了說,，事關一個人的名譽,；往大了說，關系到慈善事業(yè)的成長,。
這兩天,，一些慈善機構已公開為陳光標證明“真捐”，不過,，仍有媒體還在逐筆求證質(zhì)疑,。事實上，這兩年,，陳光標在慈善的道路上不斷成為輿論焦點,，其高調(diào)的行善方式,，也曾引來一些爭議，甚至被視為“暴力慈善”,。但圍繞一些爭議,，還是有幾分疑惑。
疑惑一,，行善者是否必須是道德完人,？有人認為，作為公眾人物,，陳光標應該成為“楷�,！薄６駹I企業(yè)家陳光標恐怕并非完人,，特別是對傳統(tǒng)上以低調(diào),、清高、做好事不留名為美德的中國人而言,，“高調(diào)”,、“好名”、“作秀”是一種非常惹眼,、易招反感的“缺點”,。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點的人,，行善就該一律否定嗎,？如果是這樣，還有幾人有資格行善,？水至清則無魚,，在嚴苛的道德標準下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚”,？
疑惑二，“高調(diào)行善”,，是否比“低調(diào)不行善”更該受到質(zhì)疑,？在中國，靠稅收來調(diào)節(jié)二次分配的制度一直在完善之中,，一些富豪大款可以在全球奢侈品市場出手豪闊,，可以把幾乎所有財富留在手里、留給子孫,，慈善的理念在這一人群中顯未普及,。相對那些吝拔一毛的富豪，“高調(diào)”捐款的陳光標,，就該承受更多的批判和冷嘲熱諷嗎,？當蓋茨,、巴菲特攜手來華勸捐，陳光標大聲回應死后裸捐,，曾讓不少退避三舍的中國企業(yè)家被動而尷尬,。兩者相比，誰更該受到質(zhì)疑,？
疑惑三,，慈善事業(yè)的制度缺陷是否應該由個人“買單”？毫無疑問,，中國慈善的收支制度,、監(jiān)管制度有諸多不夠科學、不夠透明之處,。救災時大張旗鼓募得大筆善款,，捐后如何使用卻一直鮮有公開。陳光標陷入“詐捐門”,，一部分原因也是因為一些慈善機構對捐贈信息披露不夠,。我們在要求陳光標“自證清白”的同時，是否更應要求相關慈善機構對“詐捐”爭議及時評判,？
陳光標是一位民營企業(yè)家,，他捐或不捐、捐多捐少,，是否有以募捐換取廣告效應,，是否借此與政府搞好關系以爭取項目……這種種被質(zhì)疑的行為，如果一定要算作不足,，那也是個人選擇,，只要其中不涉違法，他的捐款行為就應該和其他好心人一樣,，受到肯定,。這和有的地方、專業(yè)慈善機構的“挪用”,、“濫用”善款,，性質(zhì)判然有別。
作為一個立志用自己的“高調(diào)”推動中國慈善事業(yè)發(fā)展的企業(yè)家,，陳光標的慈善方式確有可以改進之處,。但于起步較晚、阻力很大的中國慈善事業(yè)而言,，公眾特別是企業(yè),，還遠未形成樂捐善助的社會習慣。當此之際，在嚴格制度建設和監(jiān)管機制的同時,，對樂于行善的人,，不妨多一份理解，不必在他高調(diào)時推波助瀾,，也不能一棒子打死,，讓后來者望而生畏……
|