因在銷售的鞋上使用了相似的商標(biāo),，世界著名服裝和配飾品牌COACH（科奇）公司將福建“七匹狼”公司起訴到法院，索賠200萬(wàn)元。昨天（4月25日）上午,，北京市二中院一審判決七匹狼公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,，判決其立即停止侵權(quán)行為,，并賠償科奇公司20萬(wàn)元,。
| |
爭(zhēng)議1：裝潢圖案還是商標(biāo),？ |
原告科奇公司起訴稱,，該公司是聞名全球的服裝和配飾品牌“COACH”的權(quán)利人,，并注冊(cè)了其圖形商標(biāo)。從2009年9月起,，七匹狼公司未經(jīng)授權(quán),，擅自在其生產(chǎn)和銷售的鞋上使用科奇公司的商標(biāo)，侵權(quán)商品在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的專賣店銷售,，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,。
七匹狼公司答辯稱，被控侵權(quán)商品上使用的圖案是作為裝潢使用,，主要作用不是用來(lái)區(qū)分商品來(lái)源,，不屬于標(biāo)識(shí)性的使用。其商品上使用的圖案是多個(gè)英文字母C的任意組合,，排列無(wú)序,，與原告注冊(cè)商標(biāo)不近似。此外,，他們的商品是在專賣店銷售,，而專賣店在店面顯著位置標(biāo)注了“七匹狼”商標(biāo)，在商品上使用的也是“七匹狼”商標(biāo),，不會(huì)產(chǎn)生混淆或混淆的可能性,。
| |
爭(zhēng)議2：多個(gè)C與雙C是否近似？ |
法院觀察發(fā)現(xiàn),，在被控侵權(quán)商品的鞋里,、鞋底外側(cè)上帶有“七匹狼”商標(biāo)。鞋面中間部分為皮質(zhì)，鞋面兩側(cè)是布料,，布料圖案為帶有多個(gè)英文字母“C”的圖案,。法院認(rèn)為，雖然七匹狼公司強(qiáng)調(diào)在被控侵權(quán)商品上使用的圖案是任意排列的多個(gè)英文字母“C”,，但是經(jīng)觀察,，這些“C”字母的組合組成了與原告科奇公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的圖形是顯而易見的。
雖然在被控侵權(quán)商品上帶有“七匹狼”商標(biāo),，但是,，鑒于科奇公司注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中有較高的知名度和一定的影響力，相關(guān)公眾在購(gòu)買被控侵權(quán)商品時(shí),，會(huì)誤認(rèn)為科奇公司與七匹狼公司存在經(jīng)營(yíng)上的關(guān)聯(lián),，足以造成混淆。七匹狼公司未經(jīng)原告科奇公司許可,，在其制造,、銷售的鞋上使用的標(biāo)識(shí)與科奇公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，侵犯了科奇公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。晨報(bào)記者
顏斐
| |
法官說(shuō)法：傍國(guó)際大牌屢見不鮮 |
據(jù)審理此案的法官介紹,，近年來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者為獲取更大經(jīng)濟(jì)利益,，往往不惜采取各式各樣的侵權(quán)方式,，尤其是一些競(jìng)爭(zhēng)者把目光瞄準(zhǔn)了一些國(guó)際知名品牌，采取各種方式“傍名牌”,、“搭便車”,。一個(gè)企業(yè)發(fā)展為知名品牌，要花費(fèi)大量的宣傳推廣費(fèi)用,。侵權(quán)人則省去了前期資本投入和權(quán)利人的拼搏經(jīng)歷,，通過在自己的商品上使用與權(quán)利人相同或者近似的商標(biāo)，混淆市場(chǎng),，誤導(dǎo)相關(guān)公眾,，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益。