|
當(dāng)行政強(qiáng)拆取消、司法強(qiáng)拆出爐,，我們?cè)鵀檫@有限的進(jìn)步歡呼,，也曾為不能完全廢止強(qiáng)拆而擔(dān)憂�,，F(xiàn)實(shí)已然印證了這種擔(dān)憂,。4月22日上午，湖南株洲云龍示范區(qū)發(fā)生一起司法強(qiáng)制拆遷過(guò)程中自焚事件,，視頻中那從屋頂?shù)涞摹盎鹑恕�,，再次觸發(fā)人們對(duì)生命如此傷殘的傷緒。
我們所以擔(dān)憂,，就在于司法強(qiáng)拆并未根本解決拆遷中的利益沖突問(wèn)題,，仍然為以公共利益名義的強(qiáng)拆留了口子，矛盾的終極沖突中以命相抗的悲慘結(jié)局也就不可避免,。在這個(gè)意義上,，強(qiáng)拆中行政與司法力量的一消一長(zhǎng)，只不過(guò)是一種矛盾沖突的轉(zhuǎn)移,，司法難以起到公正裁判,、均衡利益的作用，最終都不可避免地會(huì)使強(qiáng)拆走進(jìn)現(xiàn)實(shí),。
理想中的司法總是給人以公正的向往,，現(xiàn)實(shí)中的司法有時(shí)卻出現(xiàn)有所偏向的局面，原因就在于,，司法亦非不食人間煙火,，必然會(huì)受到現(xiàn)實(shí)中各種利益主體左右。在強(qiáng)拆中,，行政方的主導(dǎo)力量顯然是強(qiáng)勢(shì)的,，被拆遷的力量則是極不對(duì)等的弱勢(shì)。這種力量較量的結(jié)果是,，司法往往會(huì)站在行政一邊,，站在所謂的代表公共利益的一方。
從株洲市荷塘區(qū)人民法院對(duì)事件的回應(yīng)看,，法院認(rèn)識(shí)到了“引發(fā)該事件的核心問(wèn)題是拆遷補(bǔ)償”,，但其最終的決定顯然沒(méi)有認(rèn)可汪家正等10戶(hù)所主張的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低”�,！拔覀兊耐恋貨](méi)有了,，田沒(méi)有了，都被征了,，我們農(nóng)民又沒(méi)有退休金,，以后不僅沒(méi)有飯吃，連住的房子都沒(méi)有了�,！边@樣的拆遷戶(hù)心聲顯然沒(méi)有引起重視,。在利益博弈中，雙方利益訴求的差距,，往往需要通過(guò)彼此的妥協(xié)而不是第三方協(xié)調(diào)才會(huì)達(dá)到最佳均衡,，更何況第三方還有“勸偏架”之嫌？
在拆遷利益博弈中,，不能簡(jiǎn)單地以己之心度拆遷戶(hù)之腹,，不能總以為人家漫天要價(jià)，是“刁民”,。事實(shí)上,，有太多的人不善于或不想換位思考，去真切地理解這種補(bǔ)償對(duì)他們的重要性,。當(dāng)對(duì)方以命相爭(zhēng)利益之時(shí),，如果仍然不能認(rèn)識(shí)到這種利益補(bǔ)償?shù)闹匾裕覀兊难褐斜囟ň腿鄙僖环N東西了,。如果對(duì)方用終結(jié)生命的方式仍然不能喚醒社會(huì)對(duì)問(wèn)題的重新審視,，那只能說(shuō)明我們走得太遠(yuǎn)了，忘了自己是誰(shuí),，把對(duì)方看作了生命的異類(lèi)而非同類(lèi),。
百姓的生命應(yīng)該是我們強(qiáng)拆考量的根本坐標(biāo)，是不可逾越的底線,，是立即終止強(qiáng)拆的無(wú)聲命令,。不要擔(dān)心這樣做的結(jié)果，會(huì)出現(xiàn)更多的拿生命來(lái)威脅的百姓,，那只是因?yàn)槟愕睦娌┺墓ぷ鳑](méi)有做到位,。生而為人，誰(shuí)不惜命,？不到萬(wàn)不得已,，百姓誰(shuí)會(huì)用自己的生命逗你玩？
強(qiáng)拆的最終,，往往是淪為公共利益和百姓生命的較量,。哪個(gè)重要？我們毫不猶豫地選擇百姓生命,，因此再次呼吁廢止一切形式的強(qiáng)拆,，讓拆遷回到利益博弈的科學(xué)與智慧上來(lái)。
|