全球各國政府在逐漸擺脫衰退泥沼后，為了提高應(yīng)對金融危機沖擊的能力，紛紛開始對其金融體系“查缺補漏”,，特別是對那些具有“系統(tǒng)重要性”的風(fēng)險更加審慎應(yīng)對。無論是嚴(yán)格金融機構(gòu)監(jiān)管,，還是開始向銀行征稅，各國政府和國際組織正不遺余力地展開對金融監(jiān)管的重建進(jìn)程,。但是,，近來中國銀行業(yè)掀起的新一輪再融資大潮，不能不讓筆者對其過度追求風(fēng)險表示擔(dān)憂,。
金融危機以來,，金融機構(gòu)過度追求風(fēng)險和利潤一直飽受詬病，同時,，政府濫花納稅人的錢救助金融機構(gòu)也會鼓勵“大而不倒”的機構(gòu)更傾向于過度承擔(dān)風(fēng)險,。大型機構(gòu)不是因為具有競爭力，而是由于其具有的特殊地位而獲得高收益,。在扭曲的激勵機制下,，風(fēng)險收益由高管層獲得，損失則由公眾來承擔(dān),�,！按蠖坏埂钡臋C構(gòu)靠著政府救助的“隱形保險”，更容易獲得存款人和債權(quán)人的資金,，市場傾向給予更高評級,，降低了這些機構(gòu)的融資成本，獲得了相對于其他機構(gòu)的不正當(dāng)競爭優(yōu)勢,，從而降低了宏觀層面資源配置效率,，不利于金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。
據(jù)ＩＭＦ的估計,，全球銀行業(yè)因本輪金融危機遭受的損失為２．２８萬億美元,，其中美國銀行業(yè)損失為８５５０億美元�,？鄢糠忠鸦厥盏呢斦С�,，Ｇ２０中的發(fā)達(dá)國家直接拯救金融體系的財政成本平均占ＧＤＰ的２．７％；受金融危機沖擊最嚴(yán)重的國家尚未收回的財政成本達(dá)ＧＤＰ的４％—５％,；危機中政府對金融業(yè)的擔(dān)保和其他或有負(fù)債平均占ＧＤＰ的２５％,；預(yù)計危機使發(fā)達(dá)國家的政府債務(wù)在２００８年至２０１５年期間上升約４０個百分點,，因此如何解決金融機構(gòu)的外部性,，解決面臨危機時的金融機構(gòu)救助問題，就成為各國政府關(guān)注的焦點。
福利經(jīng)濟學(xué)家庇古提出的庇古稅是解決外部性的有效手段,。Ａｃｈａｒｙａ
ａｎｄ
Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ２００９提出基于系統(tǒng)性風(fēng)險貢獻(xiàn)征稅,，即創(chuàng)造一個系統(tǒng)性基金，采用類似于聯(lián)邦存款保險公司（ＦＤＩＣ）的做法,，有助于減少金融機構(gòu)成為“大而不能倒”的機構(gòu)的激勵,。ＩＭＦ（２０１０）提議，向全球銀行和金融機構(gòu)征收“金融穩(wěn)定貢獻(xiàn)稅（ＦＳＣ）,，對除股本和受保險存款以外的銀行負(fù)債征稅,，稅款積累成為一支紓困基金，當(dāng)未來出現(xiàn)金融危機或是系統(tǒng)性金融風(fēng)險時主要用于支付對銀行和金融機構(gòu)的救助成本,。
作為此次金融危機發(fā)源地的美國和危機重災(zāi)區(qū)的歐洲主要國家是全球銀行稅的倡導(dǎo)者和擁護(hù)者,。事實上，奧巴馬政府已提出對資產(chǎn)超過５００億美元的銀行股本和受保險存款以外的負(fù)債征收０．１５％的“金融危機責(zé)任稅”,，以彌補政府救助銀行業(yè)的成本,；英國已向本國花紅額逾２．５萬英鎊的銀行家征收５０％的一次性獎金稅；英,、德,、法等國和歐盟已達(dá)成共識，準(zhǔn)備征收與美國“金融危機責(zé)任稅”類似的銀行稅,。
相比之下,，遭受美國次級債危機和歐洲主權(quán)債務(wù)危機沖擊較小的其他國家，如澳大利亞,、日本,、中國、巴西,、印度等國都紛紛拒絕統(tǒng)一銀行稅的安排,，由于沒有用納稅人的巨額公共資金來救助私營金融機構(gòu)的行為，也就沒有引致美聯(lián)儲和歐洲央行救助所帶來的原罪,，對全球征收統(tǒng)一的銀行稅很可能對新興經(jīng)濟體的金融業(yè)是一種成本的轉(zhuǎn)嫁,，這也是目前兩大陣營的分歧難以彌合的根本原因。
然而,，從長遠(yuǎn)的目光看,，征收銀行稅的風(fēng)險警示意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其現(xiàn)實的經(jīng)濟意義。有人算過一筆賬：銀行稅的征收將給全球銀行業(yè)帶來２萬億美元的額外開支,，因此有分析認(rèn)為,，這一計劃必定會削弱銀行的盈利能力、改善資產(chǎn)負(fù)債表的能力和支持實體經(jīng)濟發(fā)展的能力,。
而且目前的銀行稅制度設(shè)計上還有很大缺陷：第一,，銀行稅存在著政策執(zhí)行力問題,。如果不是所有國家同時采納銀行稅，那么跨國銀行交易業(yè)務(wù)將會僅僅流向尚未征收銀行稅的國家和金融中心,，使得后者發(fā)展成為新的避稅型離岸金融中心,，倒逼已經(jīng)征收銀行稅的國家和金融中心取消銀行稅。參照現(xiàn)有的國際金融合作障礙,，執(zhí)行這種稅率需求的嚴(yán)格的國際金融協(xié)議使得短中期內(nèi)變得不可行,。
第二，銀行稅同樣存在著技術(shù)難題,。根據(jù)公平原則,，銀行稅應(yīng)盡可能地對所有商業(yè)銀行機構(gòu)一視同仁，但是對好孩子銀行機構(gòu)和壞孩子銀行機構(gòu)都同等地征收銀行稅有悖于銀行稅宗旨,，只能導(dǎo)致更多的好孩子銀行機構(gòu)的機會主義行為,。
不過，我們不能僅算經(jīng)濟賬,，也不能僅從眼前的利益考慮,。危機倒逼改革，再造勢在必行,。的確,，從宏觀審慎的角度看，由于向銀行征稅只是對微觀金融機構(gòu)風(fēng)險的防范和控制,，而缺乏對宏觀經(jīng)濟環(huán)境與政策,、全球金融市場以及風(fēng)險組成特點的關(guān)注，因此,，銀行稅只可能解決金融危機的“邊緣性問題”,，它無力應(yīng)對跨境資本流動和過度的杠桿交易，更不會解決導(dǎo)致金融危機的“系統(tǒng)性問題”,。
對中國而言,，開征銀行稅短期內(nèi)并不現(xiàn)實，但這并不等于我們對金融機構(gòu)的風(fēng)險就可疏于管理,，中國金融業(yè)高盈利的成績下面,，同樣蘊藏著非常大的風(fēng)險。３０年來中國銀行存款資金來源充足,，但投資需求增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于存款資金供給,，為降低賬面不良資產(chǎn)，提高借款企業(yè)的資質(zhì),，銀行體系內(nèi)形成了龐大的存貸差,。銀行過多地制造信用，使得基礎(chǔ)貨幣的供應(yīng)遠(yuǎn)不夠金融體系對基礎(chǔ)貨幣的需求,，實際流通中的貨幣明顯過大,。
正是由于我國金融體系里仍然存在著“病灶”,，一遇到風(fēng)吹草動，風(fēng)險就會暴露出來,。一些金融機構(gòu)不僅不能有效地貫徹落實貨幣政策，反而會成為宏觀調(diào)控的利益“博弈”方和政策傳導(dǎo)的“梗阻”,。因此,，在當(dāng)前全球各國積極推進(jìn)金融變革的時候，我國決不能“隔岸觀火”,，而應(yīng)抓住金融全面開放之前難得的歷史機遇期,，繼續(xù)深入推進(jìn)金融體制改革，從宏觀審慎監(jiān)管的角度,，將銀行系統(tǒng)的風(fēng)險與貨幣政策,、金融監(jiān)管、微觀治理和金融對外開放政策（匯率,、資本賬戶開放,，全球資本流動，貨幣的國際化等）綜合起來考慮,，切實提高防范和應(yīng)對金融危機沖擊的能力,。