|
不管是發(fā)達(dá)還是新興經(jīng)濟(jì)體，針對(duì)2007年源自美歐發(fā)達(dá)國家的全球性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī),，在差不多的時(shí)間里,，都采取了比較協(xié)調(diào)一致的大規(guī)模政府干預(yù),。不論財(cái)政政策還是貨幣政策,，力度之大，方向之一致性,，都是前所未有的,。但是，知識(shí)界,、輿論界對(duì)此的爭論則非常激烈,。至于實(shí)際部門如何設(shè)定這一空前政府干預(yù)的退出機(jī)制，或者在何種條件下退出,，分歧就更大了,。在我在看來，以下三種解析是值得關(guān)注的：
第一,，將金融市場與房地產(chǎn)市場的失控歸于監(jiān)管缺失,，這恐怕是當(dāng)前最有市場的一種意見。的確,，不能否認(rèn),，監(jiān)管的缺失，正是導(dǎo)致某些金融創(chuàng)新以至投機(jī)嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的原因,，更使得財(cái)務(wù)作假和金融欺詐肆無忌憚,。作為各種嚴(yán)格契約規(guī)制下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是經(jīng)營對(duì)象是有著普遍公共性的信用貨幣,，金融機(jī)構(gòu)及其行為,，理應(yīng)受到適當(dāng)而有效的監(jiān)管。但值得提醒的是,，越來越多的人主張,，借助這次政府通過公共財(cái)政與中央銀行渠道，以擔(dān)保,、貸款融資,、直接購買不良資產(chǎn)與股權(quán),，甚至全盤國有化的方式，將金融監(jiān)管演變?yōu)閷?duì)所有金融機(jī)構(gòu),、金融市場與工具的直接控制,。并且，這種主張因政府直接控制模式使新興經(jīng)濟(jì)體免于劇烈金融動(dòng)蕩而得到加強(qiáng),。
問題是,，當(dāng)我們梳理人類的經(jīng)濟(jì)金融史時(shí)，不難發(fā)現(xiàn),，金融市場的形成與發(fā)展“無不鑲嵌在具體的政治框架之中,。”真正成為在較長歷史時(shí)期內(nèi)具有廣泛影響與積極作用的金融市場中心的,，無論是早期的意大利城市國家,，還是隨之興起的諸如荷蘭這樣的低地國家，以及后來的英國和當(dāng)今的美國,，無不是那些政府權(quán)力大受限制的國家,。正是相互制衡的民主政治，使得君主和政府的權(quán)力被限制在適當(dāng)范圍內(nèi),，擁有了屬于他們那個(gè)時(shí)代的金融中心,，而金融中心無疑對(duì)其稱霸全球起到了支撐作用。否則,，不管自然資源多么豐富,，也不論搜刮了巨額金銀貨幣，還是形不成金融中心,，并在大國競爭中敗下陣來,。對(duì)此，西班牙和法國都是最好的例證,。
筆者以為,，認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，對(duì)目前的中國有著極其積極的借鑒意義,。作為危機(jī)應(yīng)對(duì)的特殊階段,，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)力度加大，難以避免,，但無論如何,，都不應(yīng)借此退回到原來那種政府直接控制經(jīng)濟(jì)的“舊體制時(shí)代”。那一時(shí)代已被無可辯駁地證明,，既沒有效率,，更不公平公正。沒有在民主與法治建設(shè)道路上的艱難推進(jìn)，斷然不會(huì)有過去30多年中國經(jīng)濟(jì)的高速增長和社會(huì)進(jìn)步,。
第二,，將危機(jī)起源的資產(chǎn)市場泡沫膨脹與破滅，以及隨后的經(jīng)濟(jì)衰退,，歸為人性的貪婪與恐懼,。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)者，大多是非經(jīng)濟(jì)學(xué)者,。不少學(xué)者將貪婪與恐懼歸于人的情緒波動(dòng),，而部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者則歸于動(dòng)物精神。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主,、美國伯克利加州大學(xué)喬治·阿克洛夫教授,，連同倡導(dǎo)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)并正在風(fēng)頭上的美國耶魯大學(xué)羅伯特·希勒教授，干脆以《動(dòng)物精神》為題,，合作出版了一本探討動(dòng)物精神如何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)變化的著作,。
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)向來以“理性經(jīng)濟(jì)人”為假設(shè)前提，直到凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中,，首次提出了動(dòng)物精神——意指投資者所具有的非理性心理與行為后,，非理性或者不完全理性抑或有限理性，才被陸續(xù)引入了有關(guān)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中,。盡管如今看來，有限理性的假設(shè)更接近現(xiàn)實(shí),，但是,，用動(dòng)物精神一詞來概括，仍然欠妥,。在這個(gè)星球上,，恐怕只有人才是精神的主體，而動(dòng)物,，只有本能,。更不用說，就理性而言,，也只是相對(duì)的,，僅僅針對(duì)特定主體和時(shí)空而言。對(duì)甲是理性的行為,，對(duì)乙就未必,。否則，就沒有了利益之別,，更沒有了競爭和市場經(jīng)濟(jì),。一時(shí)認(rèn)為是理性的舉動(dòng)，過后換個(gè)條件看，未必就不是一種情緒或本能主導(dǎo)的結(jié)果,，如不然,，就不會(huì)有后悔一說。由此,，無論哪個(gè)決策,，既不能說是完全理性使然，亦非完全由情緒所決定,。人是動(dòng)物本能與理性精神的混合體,，人的決策也必然是這兩者綜合作用的結(jié)果。也正因人們的決策并非是完全理性的,，才使任何一個(gè)決策和行為都具有不確定性,，也就是具備程度不同的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而才有大小不一的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償收益,。要不,，人們?cè)趺炊汲姓J(rèn)，企業(yè)家也是冒險(xiǎn)家呢,？如果每個(gè)決策都有百分之百的把握,，不留一丁點(diǎn)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，那百分之百地成不了企業(yè)家,。
第三,，將這次源于美國的危機(jī)看作是大國陷落或美元崩潰的開始，諸如《美元大崩潰》,、《即將來臨的崩潰》,、《大國的陷落》、《清算美國》等財(cái)經(jīng)暢銷書,，都是這個(gè)調(diào)子,。
盡管盛極必衰近乎歷史必然，但對(duì)于這次危機(jī)是否是美國及其美元衰敗的征兆,，目前很難得出令人信服的結(jié)論�,，F(xiàn)在知道的只是，歷史上任何一個(gè)帝國的崛起與衰敗都非一朝一夕之事,。就可預(yù)期的將來看,，不管是政治機(jī)制，還是經(jīng)濟(jì)機(jī)制,，美國都恐怕很難遇到像樣的挑戰(zhàn),。因此，我們也就很難看到美元會(huì)在可預(yù)期的未來走下國際貨幣的神壇,。
對(duì)于中國,，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)非常重要,。如果對(duì)此有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，就不會(huì)因一次空前危機(jī),，而對(duì)自身短處和他人優(yōu)勢(shì)視而不見,，甚至將自身劣勢(shì)當(dāng)作長處，而將他人的長處當(dāng)作劣勢(shì),。唯有如此,，才能在改革開放的正確道路上繼續(xù)穩(wěn)健前進(jìn)。
|