|
“經(jīng)濟(jì)憲法”《反壟斷法》出臺三載來,，曾遭“無牙老虎”之譏,，而現(xiàn)在終于呈現(xiàn)齒長爪利之勢,。
近日,，國家發(fā)改委發(fā)布了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》,，自今年2月1日起實(shí)施,。兩個(gè)部門規(guī)章明確了價(jià)格主管部門對價(jià)格壟斷行為的調(diào)查,、處罰權(quán),，顯示出政府部門完善《反壟斷法》的努力,；在兩規(guī)章中更為重要的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中,，還對“市場支配地位”作出明確表述，使得界定壟斷行為更具操作性,，很值得肯定,。然而,，相關(guān)規(guī)定在涉及市場最為關(guān)注的行政壟斷問題時(shí)，并無有力對策出臺,，不能不令人感到極大的遺憾,。
《反價(jià)格壟斷規(guī)定》共二十九條，其中涉及行政壟斷的第二十四條稱,，“行政機(jī)關(guān)和法律,、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”一旦出現(xiàn)濫權(quán)壟斷，則按《反壟斷法》第五十一條的規(guī)定處理,。而后者恰恰是法律中最有爭議,、亟待完善的關(guān)鍵性條款。因?yàn)檫@一條款僅規(guī)定,，相關(guān)行為出現(xiàn),，則“由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能“向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”,。
因?yàn)闆]有人相信含糊的“上級機(jī)關(guān)”之責(zé)令真有效果,，行政壟斷之勢極可能繼續(xù)蔓延。事實(shí)上,，自從2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施以來,，不乏消費(fèi)者依法起訴石油、電力等企業(yè)“價(jià)格壟斷”,，但一直未有結(jié)果,，其原因即在于涉及行政性壟斷的相關(guān)規(guī)定不清楚。識者一直期待,，主管部門在出臺配套法規(guī)或規(guī)章時(shí),，能夠在操作層面加以完善，將行政壟斷納入法律管轄范圍,，使壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對其有監(jiān)督,、糾正之責(zé)。此次《反價(jià)格壟斷規(guī)定》未盡此責(zé),，顯示了有關(guān)決策者認(rèn)識上的明顯缺憾,。
當(dāng)前，國內(nèi)通脹正在抬頭,，公眾對于反對價(jià)格壟斷,、保護(hù)消費(fèi)者利益有強(qiáng)烈期待，對行政壟斷深惡痛絕,。此次《規(guī)定》未能將行政壟斷納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄范圍,，其遺憾當(dāng)在未來盡快補(bǔ)救，而政府在實(shí)施定價(jià)行為時(shí)，必須直面行政壟斷之害,，采取斷然措施,，長期應(yīng)打破行政壟斷，短期補(bǔ)救可參考美,、英等發(fā)達(dá)國家針對壟斷行業(yè)的“最高限價(jià)管制”,，取代國內(nèi)通行的“成本加成定價(jià)法”，限制行政壟斷租金,。（摘自《新世紀(jì)周刊》1月10日）
|