|
作為《煙草控制框架公約》的締約方，中國承諾今年1月9日前在室內(nèi)公共場所和室內(nèi)工作場所實現(xiàn)100%禁煙。但時至今日,，中國仍無一部國家級的無煙立法，且履約5年內(nèi)，不僅全民吸煙率沒有下降,，二手煙的受害者卻在3年內(nèi)增加了2億人,。
在專家總結(jié)的控?zé)熓〉脑蛑校責(zé)熜袆記]有良好的頂層設(shè)計是重要原因之一,。理由是由8部委組成的《煙草控制框架公約》履約工作部際領(lǐng)導(dǎo)小組的組長為工信部,，但該部既是主導(dǎo)部門，又管理著國家煙草專賣局,，集兩個對立的角色于一身,，難以做出真正控?zé)煹臎Q策。
良好的頂層設(shè)計,，當(dāng)然要考慮履約小組與煙草業(yè)的利益關(guān)系,，但更重要的是讓履約小組或控?zé)熜〗M以及全民了解到：2010年煙草業(yè)導(dǎo)致全社會600億元的損失，包括吸煙導(dǎo)致的醫(yī)療成本,、勞動力損失等,。中國每年吸煙導(dǎo)致的死亡人數(shù)約120萬，超過艾滋病,、結(jié)核,、交通事故以及自殺人數(shù)的總和；煙草的負收益（病,、死）不是由一些具體的部門來承擔(dān),，而是由全民來承擔(dān)，而全民負擔(dān)的結(jié)果則是縮小了煙草的危害后果,。但煙草的正收益（利,、稅）則由煙草業(yè)一個或相關(guān)的數(shù)個部門來獲取。
此外,，人們還把中國控?zé)煹氖w咎于中國沒有相關(guān)的控?zé)熈⒎�,。但現(xiàn)階段并非沒有相關(guān)的法律來控?zé)�,，而在于受害最深的廣大吸煙受害者沒有利用法律武器來維護自己的權(quán)益。
1998年,，美國佛羅里達州出現(xiàn)了50萬受害煙民控告五大煙草商的集體訴訟案,，受害者要求賠償1450億美元，稱為Engle
v. RJ
Reynolds案,。初審和二審法院判定了煙草公司敗訴,。但煙草公司和辯護律師稱，這項裁決是不公正的,，它將使煙草公司破產(chǎn),，工人也將因此失業(yè)。但是,，2006年佛羅里達最高法院還是做出了終審判決,，被告向受害煙民賠償1450億美元。此后,，與此案相關(guān)的個案還在不斷增加,。例如，2009年11月佛羅里達的一個陪審團命令香煙制造商菲利普莫里斯美國公司支付3億美元給61歲的Cindy
Naugle,，作為對這位因肺氣腫坐上輪椅的前煙民的賠償,。
盡管中國目前沒有與煙草危害直接有關(guān)的法律，但相關(guān)的法律卻是現(xiàn)成的,，例如《消費者權(quán)益保護法》,。該法第十一條規(guī)定，消費者因購買,、使用商品或者接受服務(wù)受到人身,、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利,；第三十五條規(guī)定,，消費者在購買、使用商品時,，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后,，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的,，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。
問題還在于,，煙草造成對消費者的傷害是否可以認定,。其實，這在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)不成為問題,。例如,，中國每年有100多萬人死于與煙草相關(guān)的疾病,，這是中國疾病預(yù)防控制中心可以提供證據(jù)的。其次,，每個醫(yī)院的相關(guān)科室和診治醫(yī)生也都可以提供證據(jù),，例如，北京宣武醫(yī)院的胸外科病房內(nèi)現(xiàn)在還住著40多名肺癌患者,，其中九成都與吸煙有關(guān),。這也是醫(yī)院能提供證據(jù)的。
如果中國的吸煙受害者和公民有一人拿起法律的武器起訴煙草公司和企業(yè),，中國的控?zé)熅蜁蟠笙蚯翱绯鲆徊�,，加上其他措施，會在未來取得可觀的成效,。
|