|
《新京報(bào)》12月30日?qǐng)?bào)道,，衛(wèi)生部食品安全綜合協(xié)調(diào)與衛(wèi)生監(jiān)督局有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)“撤銷面粉增白劑擬設(shè)一年過渡期”的質(zhì)疑時(shí)稱，限量添加面粉增白劑,，不會(huì)對(duì)人體造成安全問題,。食品添加劑在限量?jī)?nèi)使用如有安全問題，衛(wèi)生部會(huì)對(duì)其立即撤銷,。撤銷面粉增白劑與撤銷有安全問題的添加劑是不一樣的，所以,，設(shè)置合理的過渡期限是必要的,。
按照衛(wèi)生部的解釋可以明確一個(gè)問題,，現(xiàn)在的面粉增白劑如果按限量使用是無害的，因此,，本次擬撤銷面粉增白劑的理由不是因?yàn)榘踩�,，而是面粉生產(chǎn)工藝中已不再需要增白劑，即技術(shù)上已經(jīng)沒有必要性,。
拋開劑量限制的問題,，面粉增白劑一直存在著有害和無害兩種說法。但是,，“無害論”者提出的一個(gè)很有力的理由是,，面粉增白劑的害處，如苯慢性中毒,、不利于生殖發(fā)育和致癌等作用沒有科學(xué)文獻(xiàn)的支持,。然而，實(shí)際情況并非如此,。由張銑,、劉毓谷主編，北京醫(yī)科大學(xué),、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社于1997年11月1日出版的《毒理學(xué)》中對(duì)面粉增白劑（苯甲酰過氧化物）的毒性有過描述,。如果不承認(rèn)該書是科學(xué)文獻(xiàn)，但為何中國的一些醫(yī)學(xué)院校在招考研究生時(shí)又將其列為衛(wèi)生毒理學(xué)的參考書,？
當(dāng)然,，即使面粉增白劑有害，但也不一定對(duì)人體安全構(gòu)成威脅,，因?yàn)槲乃噺?fù)興時(shí)期的藥物學(xué)家帕拉薩爾蘇斯早就解釋過,，所有東西都帶有毒性，只是劑量的多少?zèng)Q定它是否成為毒藥,。從這個(gè)意義上來看,，面粉增白劑也是如此。反過來說,，如果限制劑量，面粉增白劑對(duì)人體是無害的,。這個(gè)限量標(biāo)準(zhǔn)是每公斤面粉0.06克增白劑,，這一標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了世界衛(wèi)生組織的評(píng)估和肯定。但是在中國的食品安全監(jiān)管中,，能否讓面粉生產(chǎn)和經(jīng)銷者做到不超過限量呢,？
在中國，食品安全是一個(gè)極為嚴(yán)峻的問題,，一些經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品中有何添加劑和成分都會(huì)有意無意掩蓋,，那么有沒有措施來強(qiáng)制檢測(cè)所有面粉中的增白劑含量,，并據(jù)此給予產(chǎn)品合格證呢？現(xiàn)在,，以市場(chǎng)出售的面粉為例,，很少有注明面粉含有何種添加劑成分，更有不少面粉袋上注明不含任何添加劑,，但雪白的面粉使得消費(fèi)者難以相信這樣的面粉不含增白劑,。對(duì)面粉加工業(yè)的調(diào)查表明,，每公斤面粉可添加60毫克過氧化苯甲酰是一種很難掌控的危險(xiǎn)因素,。經(jīng)過有限的攪拌，難以達(dá)到均勻的程度,，增白劑的增白效果就不會(huì)太好,。于是，生產(chǎn)者就會(huì)增加使用量,，直至超標(biāo),。如何能保證廠家生產(chǎn)的面粉中過氧化苯甲酰的含量不超標(biāo)，實(shí)在是個(gè)難題,。
最后,，面粉增白劑的過渡期是否可以跳出非白即黑的模式,。長(zhǎng)期以來,，只要有關(guān)方面認(rèn)為是好的，就全面推廣,，如要補(bǔ)碘，則所有人都吃碘鹽,，面粉增白劑也是如此,。能否在取消面粉增白劑的一年過渡期內(nèi)，做出調(diào)整,，在市場(chǎng)上同時(shí)供應(yīng)加增白劑和不加增白劑的面粉，把知情權(quán)和選擇權(quán)還給公民,，讓其自由選擇,。讓市場(chǎng)來選擇，豈非兩全其美,，同時(shí)又不會(huì)造成無謂的爭(zhēng)論,？
|