|
據(jù)《新京報》11月26日報道,，高考報名在即,，一萬多名在京家長在《取消高考戶籍限制呼吁書》和《2011年北京高考報名緊急建議》上簽名并將之遞交市教委和教育部，希望北京能允許廣大外來人口子女在京參加高考,。
這些家長多長年在北京工作,，有的長達(dá)十多年，他們的子女都在北京長大成人,，有的連家鄉(xiāng)話都聽不懂,，但就是因為戶口不在北京，因而高考必須返回其戶籍所在地,。
不難看出,，高考戶籍限制違反了憲法第33條的規(guī)定：“公民在法律面前一律平等,。”法律平等顯然不是指只有全國人大或常委會制定的“法律”必須平等對待公民,，而法律之下的法規(guī),、規(guī)章、規(guī)范性文件或公權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的任何具有約束力的規(guī)范可以任意歧視,。這種結(jié)果顯然是荒唐的,。因此，法律平等只能是指公權(quán)力制定的所有國家行為都必須符合平等原則,，其中也包括北京市教委規(guī)定的高考戶籍限制和經(jīng)過教育部審定的公立大學(xué)招生指標(biāo)方案,。事實上，直屬中央的“部屬高�,！闭猩笜�(biāo)方案本身已經(jīng)違反了憲法平等原則,，只是高考戶籍限制的違憲性更加明顯而已。
當(dāng)然,，不是所有的大學(xué)都一定要一視同仁地對待本地和外地考生,，譬如北京科技大學(xué)作為一所由北京市財政供養(yǎng)的地方性大學(xué)就可以對北京考生適當(dāng)照顧，因為北京市財政主要是由北京市民作為納稅人維持的,，因而北科大通過招生優(yōu)惠“投桃報李”,，似乎只是“取之于民、用之于民”的順理成章之舉,。不過這個問題實際上很復(fù)雜,，在此不贅述。我想說明的是,，如果可以假設(shè)北科大確實是一所純粹的地方院校,，那么地域上的差別對待在這里就有一定的合理性，因為外地人沒有像北京人那樣對于建設(shè)北科大做出同樣的貢獻(xiàn),，因而也就無權(quán)完全平等地享受其錄取機(jī)會,。相比之下，北大是直屬教育部的全國性大學(xué),，但是如果北京市也在財政,、土地、稅收等方面對北大做出重要貢獻(xiàn),，那么北大就不是一所純粹的國立大學(xué),，而是具有地方院校的某些成分，因而也許可以在一定限度內(nèi)對北京考生網(wǎng)開一面,。
然而,，不論上述推理實際上是否成立，它們對高考戶籍歧視都沒有任何幫助,。無論是北大還是北科大,，都沒有理由區(qū)別對待北京戶籍的考生和家長長期在北京工作但戶籍在外地的考生,。假設(shè)有這么兩個鄰居的孩子，一個家長是北京人,，一個只是家長長期在北京工作,；他們平時在一起上課,、考試,、讀書、玩耍,，但是高考的時候,，其中一個卻要千里迢迢地回戶籍所在地考試，兩個人報考同一所北京高校卻面臨天壤之別的錄取標(biāo)準(zhǔn),。這種差別對待究竟有什么理由呢,？
以上建立在市民貢獻(xiàn)基礎(chǔ)上的理由顯然不再成立，因為這些長期工作在北京的家庭實際上早已成為北京“市民”,；他們不僅在北京工作,、生活、消費,、生兒育女,，而且他們也是完全意義上的納稅人。無論是北大還是北科大的地方財政支持,，都有他們的一份,。更何況作為“外來戶”，他們對北京市的建設(shè)往往比“老北京”付出了更多的辛勞,、做出了更大的貢獻(xiàn),。因此，在高考和招生上對他們進(jìn)行差別對待是沒有任何道理的,。
沒有理由的差別對待構(gòu)成了任意的歧視,，而這正是憲法第33條所禁止的。
|