|
歐盟和IMF850億歐元救助計(jì)劃下的愛爾蘭,，似乎正在步入希臘式的政治生態(tài)。一邊是愛爾蘭政府笑納歐盟巨額的救助款項(xiàng),，一邊則是愛爾蘭居民的游行抗議,。不出意外的話，若一旦葡萄牙,、西班牙甚至意大利出現(xiàn)類似的危機(jī),，同樣的問題很可能將重演。
目前針對愛爾蘭的850億歐元的救助方案之具體安排為,，大約拿出350億歐元直接用于愛爾蘭銀行系統(tǒng),，而剩下的大約500億歐元借款將用于愛爾蘭政府開支。由于救助資金的利息高達(dá)5.83％,，部分人士把其形容為高利貸,。
嚴(yán)格而言，當(dāng)前愛爾蘭危機(jī)是銀行系統(tǒng)危機(jī)與財(cái)政危機(jī)的混合體,。通過愛爾蘭危機(jī),，我們既可以看到美國次貸危機(jī)之蹤跡，又可以找到希臘危機(jī)式的傳奇,。但愛爾蘭危機(jī)突出地反映在其房地產(chǎn)泡沫之破裂對愛爾蘭政府財(cái)政的拖累,。
全球金融危機(jī)前，多年來愛爾蘭經(jīng)濟(jì)保持了年均5%-11％的高速增長,，而惹歐盟其他成員國刮目,。但過度依賴房地產(chǎn)和金融服務(wù)業(yè)支撐的愛爾蘭經(jīng)濟(jì)，孕育出了巨大的經(jīng)濟(jì)泡沫,，從而使愛爾蘭于2008年上半年就因房價泡沫破裂而陷入銀行系統(tǒng)危機(jī),。
數(shù)據(jù)顯示，從1995年到2007年,，愛爾蘭房價平均上漲了3到4倍,，房價相對家庭年收入的系數(shù)也從4增長到10。愛爾蘭房價之高甚至一度創(chuàng)下了經(jīng)合組織所有成員之最,。從1996年到2006年的10年間,，愛爾蘭房地產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重翻了一番，從5%提高到10%,。
無須諱言,，愛爾蘭危機(jī)為房地產(chǎn)泡沫裂變成財(cái)政和銀行系統(tǒng)危機(jī)，恰恰映射出傳統(tǒng)的危機(jī)演繹過程,。
經(jīng)濟(jì)繁榮前,，經(jīng)濟(jì)金融資源更多地配置于房地產(chǎn)等資本密集型領(lǐng)域,，導(dǎo)致了資本品投資過剩，而消費(fèi)品投資不足,。經(jīng)濟(jì)金融資源過度配置于資本品領(lǐng)域?qū)е铝嗽擃I(lǐng)域更多地依賴于價差交易而非其他,，如導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫；而隨著資源錯配日益負(fù)重,，最終導(dǎo)致房產(chǎn)泡沫難以為繼而破裂,，從而裂變?yōu)殂y行系統(tǒng)危機(jī)。
可見,，愛爾蘭危機(jī)給歐盟和IMF等帶來的挑戰(zhàn)實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于希臘危機(jī),。遺憾的是，當(dāng)前歐盟和IMF給愛爾蘭開出的救助藥方卻是存在嚴(yán)重缺陷的希臘版本——巨額救助背后是要求愛爾蘭政府如削減財(cái)政赤字和提高工資稅等增稅政策,；且這種救急性的應(yīng)急救援措施,，似乎正在刻意回避歐元區(qū)市場基于市場機(jī)制下的債務(wù)重組等手段。遺憾的是,，政府減少赤字固然可以降低債務(wù)風(fēng)險累積,，但卻無法解決政府債務(wù)償付能力的問題,。
當(dāng)前歐盟經(jīng)濟(jì)體步調(diào)一致的財(cái)政去杠桿化,，意味著其國內(nèi)需求的萎靡，發(fā)生危機(jī)的國家要讓市場放心其償債能力有保障,，則需要體現(xiàn)的是其債務(wù)的可持續(xù)性和政府增收的可預(yù)見性,，而政府增收和經(jīng)濟(jì)增長更多地需要外需市場支撐；顯然,，在全球需求萎靡下,，依賴外部需求是多么的不穩(wěn)定和缺乏預(yù)見性。遺憾的是,，歐盟和IMF開出的增加賦稅等藥方,，表面上是在增加政府收入，實(shí)際是在扼殺危機(jī)國私人部門之活力,。
鑒于此,，我們認(rèn)為救治歐債危機(jī)，傳統(tǒng)的凱恩斯式救助方案只能應(yīng)急,，而無法根本上遏制危機(jī)深化,，市場客觀上需要撒切爾和里根式的救助方案。即在歐盟和IMF的應(yīng)急救助遏制住危機(jī)蔓延的同時,，需要強(qiáng)化市場自發(fā)地對債務(wù)進(jìn)行重組,；同時需要減稅等手段放活私人部門創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增加值的活力。
|