|
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀經(jīng)濟(jì)研究部研究員張立群26日與網(wǎng)友進(jìn)行在線交流時(shí)指出,，今年全國(guó)收入增長(zhǎng)水平是明顯高于價(jià)格上漲的,，所以人們的生活水平隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，實(shí)際上總體來(lái)說(shuō)還是有一個(gè)改善,。
為了證明自己的說(shuō)法,，他還列舉了一組數(shù)字：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量全年接近10%,，到三季度城鎮(zhèn)新增就業(yè)930多萬(wàn)人，城市居民人均可支配收入,，扣除價(jià)格因素之后同比增長(zhǎng)7.5%。農(nóng)民的人均現(xiàn)金收入同比增長(zhǎng)9.7%,。由此,，居民收入增長(zhǎng)明顯高于價(jià)格上漲的結(jié)論看起來(lái)似乎頗為合理,。
姑且不討論這一組數(shù)字的來(lái)源及真實(shí)性，其間攙雜的眾多不合理因素也是值得商榷的,。一來(lái),，930萬(wàn)的新增就業(yè)人數(shù)是否將已失業(yè)人數(shù)的再就業(yè)算進(jìn)去了？這930萬(wàn)里面又有多少只是頂了個(gè)名額就再次失業(yè),？
當(dāng)然,，這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是扣除價(jià)格因素后城市居民收入7.5%的漲幅究竟從多大程度上反映收入增長(zhǎng)現(xiàn)狀,。先舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：甲,、乙、丙三人去年收入都為5萬(wàn),，丁為15萬(wàn),，那么他們的人均收入就是7.5萬(wàn)。今年甲,、乙,、丙收入不變，丁為25萬(wàn),，如此四人平均收入便為10萬(wàn),，看似每人2.5萬(wàn)的華麗漲幅，卻絲毫不代表四人的宏觀收入取得了增長(zhǎng),。這個(gè)例子放在我國(guó)的大環(huán)境下非常恰當(dāng),，在現(xiàn)行收入分配體系中，高收入者的收入增長(zhǎng)即使比例低,，也擁有龐大的收入基數(shù),，部分人的收入增長(zhǎng)在“被平均”后可能分給中低收入者一杯羹。而事實(shí)是,，就算是中低收入者的收入上漲幅度極�,。ㄏ鄬�(duì)物價(jià)上漲而言），甚至是停滯,，在高收入者的帶動(dòng)下也可能披上一個(gè)華麗的上漲光環(huán),。
同樣，另一個(gè)問(wèn)題也值得思考,，農(nóng)民人均現(xiàn)金收入同比增長(zhǎng)9.7%能說(shuō)明什么,？9.7個(gè)百分點(diǎn)的上漲幅度都沒(méi)跟上10%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度，而且這個(gè)數(shù)字還沒(méi)扣除價(jià)格因素,�,？上攵坏⿲⑾M(fèi)品價(jià)格增長(zhǎng),、養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用考慮進(jìn)來(lái)的話,，農(nóng)民究竟還多出多少錢(qián),？
在我看來(lái)，“居民收入增長(zhǎng)跑贏物價(jià)增長(zhǎng)”的看似無(wú)懈可擊的辯護(hù)卻忽略了不同階層的收入差距問(wèn)題,。從基尼系數(shù)來(lái)看,，我國(guó)的指數(shù)已經(jīng)逼近社會(huì)容忍紅線，這更進(jìn)一步說(shuō)明,，高收入者對(duì)收入平均化數(shù)值上的“貢獻(xiàn)”越來(lái)越大,。放在當(dāng)前物價(jià)上漲的背景下來(lái)看，只要中低收入者的收入能夠達(dá)到與物價(jià)漲幅齊頭并進(jìn)或者說(shuō)不至于落后太遠(yuǎn),，高收入者的收入貢獻(xiàn)總能將“平均值”給拉回來(lái),。
如此辯護(hù)，確有不合時(shí)宜之嫌,。它也暴露出在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上的弊病,，丟一個(gè)人均GDP增長(zhǎng)多少或者人均收入增長(zhǎng)多少就得出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)惠及所有人的結(jié)論存在不可取之處。特別是在收入差距鴻溝有拉大之際,，衡量居民收入不能只是一“平均”了事,。我們不能只看整體和忽略局部，否則這樣的“整體”也不能稱之為“大局”,。
|