|
據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，今年7月，陜西省西安市新城區(qū)多條街道旁搭建起腳手架,、防護(hù)網(wǎng)，但一直未施工,。街道辦要求沿街商戶(hù)交納一萬(wàn)多到六萬(wàn)多不等的改造裝修費(fèi)用,。如果不交錢(qián)，就聯(lián)合工商,、稅務(wù)進(jìn)行必要的執(zhí)法,。
強(qiáng)制征收改造費(fèi)的出現(xiàn)是繼強(qiáng)制拆遷以來(lái)更為囂張的侵犯公民權(quán)利的行為。這種依附在強(qiáng)大公權(quán)力身上的“改造費(fèi)”,，已經(jīng)無(wú)異于黑社會(huì)的保護(hù)費(fèi),。二者雖然名稱(chēng)不同，但是本質(zhì)相同——都是建立在暴力威脅之上,。改造費(fèi)的存在是法制社會(huì)的悲哀,。
不管是臨街而住的居民，還是被政府稱(chēng)作有收益單位的商鋪等,，都沒(méi)有義務(wù)去繳納由政府負(fù)責(zé)的城市改造業(yè)務(wù),。因?yàn)椴还苁巧啼佭�是居民都是國(guó)家的納稅人，都在日常生活經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中履行了繳納稅負(fù)的義務(wù),。本應(yīng)由政府財(cái)政出資解決的公共設(shè)施建設(shè),，沒(méi)有理由強(qiáng)制征收公民財(cái)產(chǎn)。
西安市新城區(qū)向臨街商鋪強(qiáng)制征收改造費(fèi)的行為,，不僅沒(méi)有正當(dāng)理由,，而且違背了法律上公民一律平等的原則。不管是從公民權(quán)利還是公民義務(wù)上來(lái)說(shuō),，商鋪所有者并不因?yàn)榇嬖谑找娑袆e于其他居民,。這種以收入差別為由而進(jìn)行的強(qiáng)制收費(fèi)，沒(méi)有其合理性，也沒(méi)有其合法性,。
除去這種收費(fèi)自身的不正當(dāng)性,，這種強(qiáng)制征收實(shí)際上是一種對(duì)財(cái)富所有者的勒索與敲詐。據(jù)報(bào)道,，由政府組織搭建的腳手架長(zhǎng)久以來(lái)聳立于多個(gè)商鋪的外面,，卻并不施工。嚴(yán)重影響了行人以及商鋪生意,。而且政府負(fù)責(zé)人的話更像是黑社會(huì)老大的威脅：“交了該交的錢(qián),，就優(yōu)先進(jìn)行裝修、撤架,。如果不交錢(qián),，就聯(lián)合工商、稅務(wù)進(jìn)行必要的執(zhí)法,�,！碑�(dāng)所有的公權(quán)力都被用來(lái)攫取財(cái)富，被用來(lái)對(duì)公民施行勒索,，而且毫無(wú)畏懼,，還顯得義憤填膺時(shí)，我們拿什么來(lái)保護(hù)我們的合法私有財(cái)產(chǎn),？
《物權(quán)法》明確提出保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn),，像西安市新城區(qū)的做法是藐視法律的表現(xiàn)，也是公權(quán)力踐踏公民合法權(quán)利的表現(xiàn),，是未經(jīng)過(guò)居民同意,，強(qiáng)制征收公民合法財(cái)產(chǎn),，而且采取依托公權(quán)力的方式侵犯商鋪所有者合法經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,。假如對(duì)這種行為放任不管，那么我們將要面對(duì)的,，就將不只是強(qiáng)制拆遷居民房屋,、強(qiáng)制征收改造費(fèi)這些公權(quán)力侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為了。
|