有了“股神”巴菲特力挺的比亞迪，一度很風(fēng)光,，不過最近有些煩,。10月13日，國土資源部就陜西省戶縣比亞迪汽車擴建工程違法占地案處以294.66萬元罰款,、14名官員被問責(zé),、沒收在非法占用土地上所建的7幢廠房及宿舍樓,、攪拌站,、廠區(qū)道路等基礎(chǔ)設(shè)施,。
比亞迪的觸角伸得很廣：在深圳與惠州相交的建新能源產(chǎn)業(yè)示范用地面積為59.7平方公里，比亞迪—奔馳電動汽車項目前期已圈地2.387平方公里,；韶關(guān)征地3.3平方公里；長沙圈地4平方公里。據(jù)報道,，比亞迪長沙二期已整體拆遷征收4138畝地，但完成三期的用地以及后續(xù)保障住房開發(fā)用地辦理依然阻力重重,，因為長沙基地東區(qū)土地目前不符合長沙城市規(guī)劃和土地規(guī)劃,。
比亞迪之所以能如此攻城略地，當(dāng)然是拜地方政府所賜,。為吸引比亞迪,，西安市政府不僅許諾零地價，還花費數(shù)億元為比亞迪興建各類基礎(chǔ)設(shè)施,。在長沙，當(dāng)?shù)卣疄榕浜媳葋喌享椖�,，僅三平一通和征地拆遷就已從國家開發(fā)銀行湖南省分行貸款墊資超過20億元,。
比亞迪能如此攻城略地，可以說是地方政府GDP崇拜綜合征下的一個標(biāo)本,。地方政府憑借瘋狂的招商引資熱情，成為經(jīng)濟發(fā)展中的重要參與者,。對不少地方政府而言,，招商引資成了頭號任務(wù),，富士康宣布內(nèi)遷之后，各地政府隨即展開了爭奪戰(zhàn),，莫不使出渾身解數(shù)，設(shè)置了非�,！翱茖W(xué)”的獎懲機制。
地方政府只是一個抽象的行為主體,，其背后則是一個個的政府官員,。承認這一點，就不難理解地方政府的招商引資沖動了,。比亞迪等大型企業(yè)一旦入駐，不僅本身會投入大量資金建設(shè)廠房設(shè)施，而且會引來大量上下游合作伙伴,，形成一個產(chǎn)業(yè)鏈條。對地方官員而言,，其收益包括：GDP快速增長,，政績卓著,；地方稅收收入激增，地方官員擁有了更多可支配資源,。可見,，招商引資是既有面子、又有里子的行為,，地方官員樂此不疲就是情理之中了,。
而且,，地方官員獲得了招商引資的大量收益，卻并不承擔(dān)成本,。為招商引資所做出的地價、稅收等優(yōu)惠,，都是納稅人承擔(dān)的,。對當(dāng)?shù)鼐用穸�,，招商引資卻沒有多少好處。大型企業(yè)通常大量招聘全國各地大學(xué)生,、農(nóng)村或中小城市的勞動力，對本地就業(yè)機會貢獻相當(dāng)有限,。此外,，對大型企業(yè)造成的環(huán)境污染，地方政府為了追求經(jīng)濟增長率往往睜一只眼閉一只眼,，當(dāng)?shù)鼐用襁�不得不承受環(huán)境污染,、城市治安惡化等生活成本,。
招商引資帶來的地方稅收收入的增長，普通居民并沒有分享的機會,。更多的稅收資源，往往被地方政府用于招商引資獎勵,、出國考察（實為旅游）,、修建豪華辦公樓,、修建豪華別墅，或者修建公路等基礎(chǔ)設(shè)施,，而這些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的實施過程往往成為一些地方官員尋租的土壤。
在缺乏財政收支透明度和有效監(jiān)督機制下,，地方政府的花錢沖動是難以遏制的，招商引資的稅收收入也難以滿足其沖動,。中國社科院“中國地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境評價課題組”發(fā)布的2010年金融生態(tài)環(huán)境評價報告顯示,，地方平臺貸款余額到今年末或?qū)⑸?萬億至10萬億元,，到2011年末將達到11萬億元的驚人規(guī)模,。其中隱含的不良資產(chǎn)風(fēng)險，不能不令人擔(dān)憂,。
我國地方政府并非獨立的財務(wù)主體，也沒有破產(chǎn)保護機制,，也就是說,，將來的債務(wù)如果不能償還,，則將由中央政府兜底。在美國,，自1937年聯(lián)邦破產(chǎn)法的政府重組破產(chǎn)保護程序?qū)嵤┮詠恚群笥?00個地區(qū)政府使用過這個程序。1995年美國聯(lián)邦政府破產(chǎn)案,，政府停止運轉(zhuǎn)所造成的損失高達8億美元。1995年12月16日至1996年1月6日,，美國聯(lián)邦政府第二次停止運轉(zhuǎn),。1994年12月6日,，美國加州的橙郡(Orange
county)因為投資失敗，申請破產(chǎn)保護,。再到2009年，施瓦辛格主政下的加州政府瀕臨破產(chǎn),，無奈之下,，施瓦辛格頒布州長令，強制23.8萬名政府雇員每月無薪休假兩個工作日,，以壓縮巨額預(yù)算赤字。
可見,，在缺乏透明度和監(jiān)督機制情況下，地方政府必然存在浪費公弩的自然傾向,。這就是經(jīng)濟學(xué)上所謂的道德風(fēng)險（moral
hazard）,，也就是說行為主體不完全承擔(dān)風(fēng)險后果時所采取的自身效用最大化的自私行為,。雖然可恨，卻是個體理性選擇的必然結(jié)果,。
其實，地方官員不過是公眾的“代理人”,，因此,，地方政府的決策必須服務(wù)于公眾利益,。但要實現(xiàn)這一點并不容易，除了財政收支公開,、提高透明度之外,，地方政府財政開支必須受到地方人大的有效制約,。當(dāng)然，終極的解決方案是行政管理體制的改革,，促使地方官員的眼睛不只是“往上看”，還要“左右看”,，接受地方人大的制約,，更要“往下看”,，對公眾負責(zé)，讓錯位的角色回歸正確軌道,。