據(jù)媒體報(bào)道,，《工資條例》雖然年內(nèi)難以出臺(tái),，但是基本框架已經(jīng)確定。其中政府對(duì)工資進(jìn)行宏觀調(diào)控的核心內(nèi)容是要求“特殊行業(yè)”進(jìn)行工資公示,，而所謂“特殊行業(yè)”實(shí)際是指壟斷行業(yè),。壟斷企業(yè)每一次漲薪,、補(bǔ)充社保等都將需要國(guó)家有關(guān)部門審批。
不同行業(yè)收入差距過(guò)大,、壟斷行業(yè)收入畸高,，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域一個(gè)存在多年的突出問(wèn)題。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2005年公布的數(shù)據(jù)顯示,，電力,、電信、金融,、保險(xiǎn),、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2到3倍,，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異,，實(shí)際收入差距可能在5到10倍之間。令人沮喪的是,，不同行業(yè)的收入分化狀況到如今不僅沒有改觀,，反而呈逐步擴(kuò)大之勢(shì)。
不同行業(yè)收入差距過(guò)大,，不僅會(huì)強(qiáng)化中低收入群體的“相對(duì)剝奪感”、滋生不穩(wěn)定因素,，而且嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平和政府公信力,。因此，《工資條例》規(guī)定壟斷企業(yè)的工資需要公示,、審批,，對(duì)于遏制壟斷企業(yè)自我分肥、縮小收入分配差距,、進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公平,，無(wú)疑具有積極意義。盡管如此,，筆者仍然認(rèn)為工資審批難以有效遏制壟斷行業(yè)的高工資,、高收入。
壟斷企業(yè)的收入之所以高,，主要是因?yàn)樗鼈冇谐湓５�,、可自由支配的資金。壟斷企業(yè)可自由支配的資金之所以充裕,，則是因?yàn)樗鼈円揽孔约旱膲艛嗟匚缓蛧?guó)家的優(yōu)惠政策獲得的極多,、付出的卻極少。以電力行業(yè)為例,，據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》10月15日?qǐng)?bào)道,，綜合人均收入比較,，中國(guó)電價(jià)是德國(guó)的4倍多、美國(guó)的10倍左右,，可謂暴利驚人,；但是即便如此，電力行業(yè)仍然每年獲得國(guó)家大量的政策性補(bǔ)貼,。而在支出上,，電力企業(yè)卻跟其他壟斷企業(yè)一樣，在廉價(jià),、甚至是免費(fèi)獲得很多公共資源的同時(shí),，上繳國(guó)家的紅利卻不超過(guò)10%，少得可憐,。
遏制壟斷行業(yè)的高工資,、高收入關(guān)鍵是要從源頭上管住其收入。對(duì)此,，筆者以為有四個(gè)途徑,。一是打破壟斷、讓民營(yíng)企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng),，以充分競(jìng)爭(zhēng)消除高額的壟斷利潤(rùn),。二是提高資源稅稅率。在發(fā)達(dá)國(guó)家,，資源稅稅率高達(dá)10％到16％,，而我國(guó)僅為1％，且只對(duì)原油,、天然氣,、煤炭、鐵礦石等少數(shù)礦產(chǎn)資源征收,。過(guò)低的稅率,、過(guò)小的征收范圍，不僅降低了我國(guó)資源稅調(diào)節(jié)壟斷企業(yè)收入的功能,，而且制約了資源所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，副作用不容小覷。三是提高壟斷企業(yè)上繳紅利的比例,，讓壟斷企業(yè)上繳的紅利造福全民,。四是借鑒美國(guó)《聯(lián)邦工資比較法》的做法，在《工資條例》中作出將壟斷行業(yè)工資與其他行業(yè)工資掛鉤的規(guī)定,，以防止收入差距過(guò)大,。
工資公示、審批難以有效遏制壟斷行業(yè)的高工資、高收入,，還因?yàn)閴艛嘈袠I(yè)的“能量極大”,。今年上半年，一度傳出《工資條例》因?yàn)樵馐軌艛嘈袠I(yè)的極力反對(duì)而“難產(chǎn)”的消息就是明證,。試想,，壟斷行業(yè)既然有能力使《工資條例》“難產(chǎn)”，讓高工資通過(guò)有關(guān)部門的審批還是什么難事么,？更何況,，在提高工資和福利待遇上，壟斷行業(yè)從來(lái)不缺“上有政策下有對(duì)策”的經(jīng)驗(yàn),。