據(jù)媒體報(bào)道，《工資條例》雖然年內(nèi)難以出臺，但是基本框架已經(jīng)確定,。其中政府對工資進(jìn)行宏觀調(diào)控的核心內(nèi)容是要求“特殊行業(yè)”進(jìn)行工資公示，而所謂“特殊行業(yè)”實(shí)際是指壟斷行業(yè),。壟斷企業(yè)每一次漲薪、補(bǔ)充社保等都將需要國家有關(guān)部門審批,。
不同行業(yè)收入差距過大,、壟斷行業(yè)收入畸高，是我國經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域一個(gè)存在多年的突出問題,。國家統(tǒng)計(jì)局2005年公布的數(shù)據(jù)顯示,，電力、電信,、金融,、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng),、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2到3倍,，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5到10倍之間,。令人沮喪的是,，不同行業(yè)的收入分化狀況到如今不僅沒有改觀，反而呈逐步擴(kuò)大之勢,。
不同行業(yè)收入差距過大,，不僅會強(qiáng)化中低收入群體的“相對剝奪感”、滋生不穩(wěn)定因素,，而且嚴(yán)重?fù)p害了社會公平和政府公信力,。因此，《工資條例》規(guī)定壟斷企業(yè)的工資需要公示,、審批,，對于遏制壟斷企業(yè)自我分肥、縮小收入分配差距,、進(jìn)而促進(jìn)社會公平,，無疑具有積極意義。盡管如此,，筆者仍然認(rèn)為工資審批難以有效遏制壟斷行業(yè)的高工資,、高收入。
壟斷企業(yè)的收入之所以高,，主要是因?yàn)樗鼈冇谐湓５�,、可自由支配的資金。壟斷企業(yè)可自由支配的資金之所以充裕,，則是因?yàn)樗鼈円揽孔约旱膲艛嗟匚缓蛧业膬?yōu)惠政策獲得的極多,、付出的卻極少。以電力行業(yè)為例,，據(jù)《廣州日報(bào)》10月15日報(bào)道,，綜合人均收入比較，中國電價(jià)是德國的4倍多,、美國的10倍左右,，可謂暴利驚人；但是即便如此,，電力行業(yè)仍然每年獲得國家大量的政策性補(bǔ)貼,。而在支出上，電力企業(yè)卻跟其他壟斷企業(yè)一樣,，在廉價(jià),、甚至是免費(fèi)獲得很多公共資源的同時(shí)，上繳國家的紅利卻不超過10%,，少得可憐,。
遏制壟斷行業(yè)的高工資、高收入關(guān)鍵是要從源頭上管住其收入,。對此,，筆者以為有四個(gè)途徑。一是打破壟斷,、讓民營企業(yè)參與競爭,，以充分競爭消除高額的壟斷利潤。二是提高資源稅稅率,。在發(fā)達(dá)國家,，資源稅稅率高達(dá)10％到16％，而我國僅為1％,，且只對原油,、天然氣,、煤炭、鐵礦石等少數(shù)礦產(chǎn)資源征收,。過低的稅率,、過小的征收范圍，不僅降低了我國資源稅調(diào)節(jié)壟斷企業(yè)收入的功能,，而且制約了資源所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，副作用不容小覷。三是提高壟斷企業(yè)上繳紅利的比例,，讓壟斷企業(yè)上繳的紅利造福全民,。四是借鑒美國《聯(lián)邦工資比較法》的做法，在《工資條例》中作出將壟斷行業(yè)工資與其他行業(yè)工資掛鉤的規(guī)定,，以防止收入差距過大,。
工資公示、審批難以有效遏制壟斷行業(yè)的高工資,、高收入,，還因?yàn)閴艛嘈袠I(yè)的“能量極大”。今年上半年,，一度傳出《工資條例》因?yàn)樵馐軌艛嘈袠I(yè)的極力反對而“難產(chǎn)”的消息就是明證,。試想，壟斷行業(yè)既然有能力使《工資條例》“難產(chǎn)”,，讓高工資通過有關(guān)部門的審批還是什么難事么,？更何況，在提高工資和福利待遇上,，壟斷行業(yè)從來不缺“上有政策下有對策”的經(jīng)驗(yàn),。