|
成都市提出了迄今為止最為“激進(jìn)”的戶籍改革政策，到2012年,，成都市不僅取消城鄉(xiāng)戶籍之別，開放城,、鄉(xiāng)居民之間的雙向流動(dòng)，而且破天荒地允許農(nóng)民（確切地說(shuō)應(yīng)是“原農(nóng)民”）可以“帶著土地”進(jìn)城，也就是說(shuō)，戶籍改革之后的原農(nóng)民,，不僅能夠與原城鎮(zhèn)居民享有同等的社會(huì)保障等各項(xiàng)福利，而且仍然享有對(duì)原有宅基地和承包地的所有權(quán),。他們將成為成都市第一批，也很可能是全國(guó)第一批擁有自己土地的市民,。
之所以稱成都市的戶籍改革“激進(jìn)”,，是因?yàn)樗粩堊咏鉀Q了兩道過(guò)去被認(rèn)為最難突破的難題，其一,，是一步到位地實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體的社會(huì)保障制度,。輿論一度普遍認(rèn)為，取消戶籍歧視,、建立城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)保障制度,，固然是縮小城鄉(xiāng)差別、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的必然趨勢(shì),，但鑒于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展階段,，這將是一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的漸進(jìn)目標(biāo)，很難在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn),。而成都的戶籍改革,，則以2012年為界，以超出輿論預(yù)想的速度,，使這一目標(biāo)進(jìn)入了倒計(jì)時(shí)階段,。這固然與成都作為以特大型城市為核心的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系,，如到2008年,，成都的農(nóng)業(yè)戶籍人口為512.88萬(wàn)，遠(yuǎn)少于非農(nóng)業(yè)人口的612.08萬(wàn),，再加上農(nóng)業(yè)戶籍人口大量涌進(jìn)城市謀生,，早已事實(shí)上納入城市社保體系，則真正需要在戶籍改革中實(shí)現(xiàn)社保“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的人口,，已經(jīng)不會(huì)成為成都社保體系難以承受的負(fù)擔(dān),。
成都的情況固然有一定的特殊性，但其社會(huì),、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變趨勢(shì),，卻具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕啥嫉臎Q心和經(jīng)驗(yàn),，也將給其他地方乃至全國(guó)的戶籍改革,，帶來(lái)啟發(fā)和借鑒。
成都市突破的第二個(gè)障礙,，則是更為困難的土地困局,。推進(jìn)戶籍改革、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化過(guò)程中,，原農(nóng)民的土地（包括宅基地和承包地）所有權(quán)歸屬,，曾經(jīng)被視為最大的難題。全國(guó)許多地方都曾出現(xiàn)的“以土地?fù)Q戶籍”,，或“以土地?fù)Q社�,！钡摹疤剿鳌保惠浾撘谎圩R(shí)破其剝奪農(nóng)民合法財(cái)產(chǎn),、掀起新一輪“土地財(cái)政”的心思,。但歷史遺留的城鄉(xiāng)二元化的土地制度，在未來(lái)城鄉(xiāng)一體化的戶籍改革中究竟怎樣處置,，幾乎無(wú)人能夠給出兼顧合情,、合理、合法的答案,。
令人難以想象的是,，成都市在各種可能的方案中，選擇了一個(gè)最激進(jìn)的方案,，即完整保留原農(nóng)民的土地所有權(quán),，使其成為第一批“有土地的市民”。對(duì)此,，成都市市委統(tǒng)籌委副主任秦代紅的解釋是：（以往）在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中,，農(nóng)民做出了巨大的犧牲，現(xiàn)在加大以工促農(nóng)的力度,，這也是應(yīng)該的,，不存在公平與不公平的問(wèn)題。
站在促進(jìn)社會(huì)公平的角度,，成都市的勇敢探索固然值得欽佩,，但在另外的角度,，卻也有若干問(wèn)題值得探討。
其一,，如果法律承認(rèn)農(nóng)民對(duì)宅基地和承包地的所有權(quán),，則這種所有權(quán)便不該受到不同“政策”的影響乃至剝奪。但就在成都“隔壁”的重慶市,，同樣強(qiáng)度的戶籍改革中,，“以土地?fù)Q社保”依然是一個(gè)隱含的主題,。對(duì)此,，理當(dāng)有全國(guó)性的法律予以解釋和規(guī)范。否則各行其是的改革,，將使我國(guó)土地制度陷入混亂,。
其二，即使原農(nóng)民依法保留土地所有權(quán),，體現(xiàn)了當(dāng)下的社會(huì)公平,，但仍然有接續(xù)的問(wèn)題值得追究，如他們的土地所有權(quán)未來(lái)能否自由轉(zhuǎn)讓,，或允許在什么范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓,？如果可以自由轉(zhuǎn)讓，那么現(xiàn)有的“小產(chǎn)權(quán)房”又如何解釋和處置,？或如果這一代“原農(nóng)民”死去，他們的子女能否繼承其土地所有權(quán),？如果不能,，該以什么名義剝奪其合法財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)？而如果能,，則在一代,、兩代之后，當(dāng)公平補(bǔ)償?shù)暮x消失之后,，又該如何解釋一些人享有土地所有權(quán),，另一些人卻終生不得擁有土地的新二元結(jié)構(gòu)？
總之,，無(wú)論成都抑或重慶的戶籍改革,，或許都帶有為更大范圍的改革做試點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)意味。但別的事項(xiàng)都可實(shí)驗(yàn),，唯獨(dú)土地制度事關(guān)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，任何變更都須有國(guó)家法律的依據(jù)，卻不該受一地,、一時(shí)“政策”的支配或剝奪,。因此,，隨著戶籍制度改革的深入和擴(kuò)展，急需就土地,、社保等關(guān)鍵事項(xiàng),，予以統(tǒng)一的立法規(guī)范。
|