|
據(jù)中央人民廣播電臺報道,，內(nèi)蒙古鄂托克旗法院先是以自己的判決，否定了其上級鄂爾多斯中院和內(nèi)蒙古高院生效判決確定的事實(shí),，作出與上級法院截然相反的判決,；在案件因證據(jù)不足被發(fā)回重審后，該院日前又在沒有增加任何新證據(jù)的情況下,，作出與前一次完全一樣的重審判決,，判決文書甚至連標(biāo)點(diǎn)符號都沒有改動，媒體將其稱為“復(fù)印式”判決,。
稍有常識的人都知道，法院的生效裁判文書具有普遍的約束力,，下級院在沒有充足證據(jù)的情況下就在刑事判決中作出與上級院裁決完全對立的判定,，使法律的尊嚴(yán)遭受嚴(yán)重傷害，并損害了法制的統(tǒng)一,。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,，案件的重審應(yīng)另行組成合議庭,，這是為了避免重審過程受前一次審理先入為主的影響,。按照生活常理，即便案情相同,，不同的合議庭重新審理一個案件時,，也會在司法邏輯,、事實(shí)認(rèn)知,、證據(jù)判定、語言表述等方面存在差異甚至較大差別,。那種連標(biāo)點(diǎn)符號都不改動的裁判文書,，顯然是不負(fù)責(zé)任的電子版復(fù)制，它使當(dāng)事人實(shí)際上失去了獲得再次救濟(jì)的程序性權(quán)利,。
當(dāng)上級院以“證據(jù)不足”為由將一起案件判決發(fā)回重審時,，意味著上級院對此判決的否定。下級院在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下再次做出相同的判決,，暴露出該院一意孤行的心態(tài),，這也是對上級法院的藐視。
圍繞此案出現(xiàn)的一系列現(xiàn)象,，并非孤例。相對于全國每年數(shù)百萬起的案件而言,，這種情況盡管只是少數(shù)，但它們對當(dāng)事人權(quán)利的侵犯,、對司法公正的損害不能低估。聯(lián)系到此前的湖北佘祥林案、河南趙作海案,、浙江吳大全案,，這些冤案錯案的發(fā)生甚至違背了基本的生活常理，暴露出有關(guān)法院無視程序正義原則的心態(tài),，反映出個別地方司法工作在程序正當(dāng)理念方面的缺失,。
今年7月2日，周永康同志在中央政法委全體會議暨司法體制改革專題匯報會上強(qiáng)調(diào),，要牢固樹立“實(shí)體公正與程序公正并重”的理念,，堅(jiān)持公正廉潔執(zhí)法，維護(hù)社會公平正義,。
維護(hù)程序公正,，一方面，法律工作者要把程序正當(dāng)性放在司法工作乃至法律工作的重要位置,，以此作為衡量司法公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn),。另一方面，還需要落實(shí)案件評價的程序標(biāo)準(zhǔn),。多年以來,，我們在理論上強(qiáng)調(diào)程序公正的價值，但一到具體的案件判斷時就容易將其忽略�,，F(xiàn)在看來,，只有真正將程序標(biāo)準(zhǔn)用于評價和考核司法工作，才能促進(jìn)司法裁判的程序正當(dāng)性,，繼而防范其它損害司法權(quán)威案件的出現(xiàn),，維護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯。
|