|
據(jù)中央人民廣播電臺報道，內(nèi)蒙古鄂托克旗法院先是以自己的判決,，否定了其上級鄂爾多斯中院和內(nèi)蒙古高院生效判決確定的事實,，作出與上級法院截然相反的判決；在案件因證據(jù)不足被發(fā)回重審后,，該院日前又在沒有增加任何新證據(jù)的情況下,，作出與前一次完全一樣的重審判決，判決文書甚至連標點符號都沒有改動,，媒體將其稱為“復(fù)印式”判決,。
稍有常識的人都知道，法院的生效裁判文書具有普遍的約束力,，下級院在沒有充足證據(jù)的情況下就在刑事判決中作出與上級院裁決完全對立的判定,，使法律的尊嚴遭受嚴重傷害，并損害了法制的統(tǒng)一,。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,，案件的重審應(yīng)另行組成合議庭，這是為了避免重審過程受前一次審理先入為主的影響,。按照生活常理,，即便案情相同,，不同的合議庭重新審理一個案件時，也會在司法邏輯,、事實認知,、證據(jù)判定、語言表述等方面存在差異甚至較大差別,。那種連標點符號都不改動的裁判文書,，顯然是不負責(zé)任的電子版復(fù)制，它使當事人實際上失去了獲得再次救濟的程序性權(quán)利,。
當上級院以“證據(jù)不足”為由將一起案件判決發(fā)回重審時,，意味著上級院對此判決的否定。下級院在沒有補充任何新證據(jù)的情況下再次做出相同的判決,，暴露出該院一意孤行的心態(tài),，這也是對上級法院的藐視。
圍繞此案出現(xiàn)的一系列現(xiàn)象,，并非孤例,。相對于全國每年數(shù)百萬起的案件而言，這種情況盡管只是少數(shù),，但它們對當事人權(quán)利的侵犯,、對司法公正的損害不能低估。聯(lián)系到此前的湖北佘祥林案,、河南趙作海案、浙江吳大全案,，這些冤案錯案的發(fā)生甚至違背了基本的生活常理,，暴露出有關(guān)法院無視程序正義原則的心態(tài)，反映出個別地方司法工作在程序正當理念方面的缺失,。
今年7月2日,，周永康同志在中央政法委全體會議暨司法體制改革專題匯報會上強調(diào)，要牢固樹立“實體公正與程序公正并重”的理念,，堅持公正廉潔執(zhí)法,，維護社會公平正義。
維護程序公正,，一方面,，法律工作者要把程序正當性放在司法工作乃至法律工作的重要位置，以此作為衡量司法公正與否的重要標準,。另一方面,，還需要落實案件評價的程序標準。多年以來,，我們在理論上強調(diào)程序公正的價值,，但一到具體的案件判斷時就容易將其忽略�,，F(xiàn)在看來，只有真正將程序標準用于評價和考核司法工作,，才能促進司法裁判的程序正當性,，繼而防范其它損害司法權(quán)威案件的出現(xiàn)，維護公民的合法權(quán)益不受侵犯,。
|