|
周一的各大門戶網(wǎng)站中,，一則“公了”和一則“私了”的報(bào)道，穩(wěn)穩(wěn)地占據(jù)著點(diǎn)擊排行榜的位置,，格外引人注目,。
“公了”的主角是河南南陽(yáng)西峽縣氣象局。今年9月26日下午5時(shí),，該局局長(zhǎng)禹相杰在駕駛本單位轎車陪同上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到景區(qū)游玩途中,，將路邊步行的三名行人撞死。《大河報(bào)》11月15日的報(bào)道稱,，南陽(yáng)市,、西峽縣氣象局為這場(chǎng)交通肇事共支付了48萬(wàn)元賠償金。不過(guò)南陽(yáng)市氣象局長(zhǎng)回應(yīng)稱,，他們的20萬(wàn)元是撥付給西峽縣氣象局的辦公經(jīng)費(fèi),。
“私了”的主角是太原拆遷命案中的相關(guān)人士。10月30日,，太原市濱河西路南延工程晉源區(qū)古寨村路段因拆遷公司違法拆遷引發(fā)一起重大刑事案件,，導(dǎo)致被拆遷戶1死1傷。據(jù)太原市相關(guān)部門11月8日通報(bào),，警方已刑拘涉案犯罪嫌疑人12名,，一些涉案官員也被問(wèn)責(zé)。但有被害人家屬卻反映,，此前既有官員也有熟人欲私了此事,。“他們暗示我1000萬(wàn)元以下都可談,，我說(shuō),，對(duì)這些數(shù)字我沒(méi)有感覺(jué)”，
死者長(zhǎng)子孟建偉對(duì)媒體如是說(shuō),。（《新京報(bào)》11月15日）
這兩宗個(gè)案發(fā)生地不同,，性質(zhì)也迥異，但卻有個(gè)共同點(diǎn),，那就是官員對(duì)公共財(cái)政的絕對(duì)支配權(quán),。局長(zhǎng)撞了人，因此產(chǎn)生賠償,，公家掏錢,；政府拆遷導(dǎo)致命案，公家也掏錢,。前一個(gè)掏錢,，是替責(zé)任官員履行賠償義務(wù)；后一個(gè)掏錢,，是替責(zé)任官員堵住被害方的嘴,。
先說(shuō)前一個(gè)。公家為局長(zhǎng)的交通肇事行為埋單,，在網(wǎng)友看來(lái),，是那么荒誕不經(jīng)。別拿相關(guān)部門的規(guī)定來(lái)說(shuō)事,，那些條規(guī)或禁令中所禁的,，都是“公車私駕”，而禹分明是“公駕公車”：按照一些官場(chǎng)潛規(guī)則，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)前來(lái)視察,，別說(shuō)衣食住行,，就是吃喝拉撒也都是“公事”。禹局長(zhǎng)在休息日為領(lǐng)導(dǎo)游玩親自駕車服務(wù),，正是這種潛規(guī)則的體現(xiàn),。這些潛規(guī)則比文件還管用。這就是“白頭(法律)不如紅頭(文件
),，紅頭不如口頭”現(xiàn)象的生動(dòng)體現(xiàn)!
在如此“公私不分”,、“公私混雜”的種種潛規(guī)則背后，法律法規(guī)早就被拋到一邊,。為何南陽(yáng)市氣象局也要給西峽縣氣象局撥付一筆20萬(wàn)元的“辦公經(jīng)費(fèi)”呢,？實(shí)在是過(guò)意不去呀！下級(jí)的局長(zhǎng)為上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)服侍,，出了點(diǎn)事,，受益人好歹還要表示一下吧。當(dāng)然,，這是實(shí)然層面的“解讀”,。名義上，他們都在“公事公辦”,。多給下級(jí)局一筆“辦公經(jīng)費(fèi)”,，多么冠冕堂皇的理由。下級(jí)有情在先,，上級(jí)有義在后,，這和諧的官場(chǎng)“隱秩序”將進(jìn)一步鞏固原本就潛滋暗長(zhǎng)的官場(chǎng)陋規(guī)。而公眾除了圍觀,，難有能有效制約公共財(cái)政支出的手段,。
再說(shuō)后一個(gè)。拆遷本是行政征用程序的最后階段,，屬行政行為,。拆遷拆出命案,，這實(shí)際上是發(fā)生在一件行政行為過(guò)程中的刑事罪案,。不管最后定的罪名是“故意傷害(致死)”，還是“故意殺人(既遂)”——刑事案件的處理,，已經(jīng)不再是行政機(jī)關(guān)所能主導(dǎo)或左右的,。官員試圖說(shuō)服被害人家屬“私了”，且給出“1000萬(wàn)元以下都可談”的暗示,，實(shí)則已涉嫌妨害司法,。鑒于被害人家屬在描述這一“暗示”時(shí)，語(yǔ)焉不詳，目前亟待司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入調(diào)查,，以證實(shí)或證偽“官員欲私了刑案”的存在,。
還應(yīng)注意，這一個(gè)案之所以暴出,，是因?yàn)楸缓θ思覍賵?jiān)決拒絕“私了”,。如果我們承認(rèn)人性也有軟弱的一面，我們應(yīng)進(jìn)而承認(rèn),，以中國(guó)之大,，總會(huì)有一些愿意接受這份“巨額私了費(fèi)”的被害人家屬。如果這樣的情形發(fā)生,，我們不妨再追問(wèn),，官員“私了”的天價(jià)賠償金又從何而來(lái)——當(dāng)然是國(guó)庫(kù)，是來(lái)自納稅人的錢,。
也許,，這些“公了”或“私了”的費(fèi)用，都將被歸入到一個(gè)堂而皇之的名目中,。當(dāng)人大代表在審議政府的財(cái)政預(yù)算案,，根本控制不了這種堂而皇之的開支時(shí)，這些“私了”或“公了”就是必然的,。集中的輿論批評(píng)或能讓一兩宗個(gè)案改觀,，卻免不了“選擇性監(jiān)督”的現(xiàn)實(shí)。遏制公費(fèi)“公了”或公費(fèi)“私了”,，關(guān)鍵還在于擴(kuò)大公民對(duì)公共財(cái)政的參與度,，并讓民意成為公共財(cái)政支出的唯一標(biāo)尺。
|