在養(yǎng)老院養(yǎng)老,，老年人既可以得到專業(yè)人員的護(hù)理,、照顧,，也可以因結(jié)識更多同齡人而身心愉快,，為此得到了越來越多的老年人青睞，也成為子女們盡孝的首選,，甚至已經(jīng)成了一種時(shí)尚,。
但養(yǎng)老院也非一方凈土，于此產(chǎn)生的糾紛已成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)之一,。筆者作為法官收集的以下具有代表性的案例,，或許會對預(yù)防、處理類似糾紛有所啟示,。
|
|
隨著老齡化社會的到來,，養(yǎng)老院將成為一個(gè)更大的社會事業(yè)，要盡快提高養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量,，為老年人創(chuàng)造安度晚年的樂園,。
圖為10月13日，在養(yǎng)老院等多方面的努力下,，重陽節(jié)前夕,，居住在天津和平區(qū)鶴壽養(yǎng)老院的101歲老人陳來槺終于圓了自己多年來拍寫真的夢。新華社發(fā)(劉東岳 攝) |
| |
護(hù)理人員失職應(yīng)否擔(dān)責(zé) |
【案例】
70歲的劉某因智力障礙癡呆,，缺乏判斷是非和自我保護(hù)能力,。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律,，于2010年1月,，將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活,。
次月9日中午,，劉某需到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護(hù)理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶,。期間,，劉某在上臺階時(shí)不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折,，構(gòu)成九級傷殘,，用去醫(yī)療費(fèi)用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟,。
【法官點(diǎn)評】
養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第5條規(guī)定：“精神病人(包括癡呆癥人)如果沒有判斷能力和自我保護(hù)能力,，不知其行為后果的,，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人�,！眲⒛秤捎谥橇φ系K癡呆,，缺乏判斷和自我保護(hù)能力而當(dāng)屬“不能辨認(rèn)自己行為的人”,，因而需人監(jiān)護(hù)。
另一方面,，上述《意見》第22條還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人,。”劉某子女將劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng),，是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護(hù),，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護(hù)人�,！睹穹ㄍ▌t》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。”護(hù)理人員明知?jiǎng)⒛碃顩r,，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì),，卻讓劉某自行上廁所，而沒有陪同,，不僅違約且存在過錯(cuò),，屬不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
再一方面,，由于護(hù)理人員的失職是一種職務(wù)行為,，故必須由養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任，但養(yǎng)老院可以向護(hù)理人員追償,。
【案例】
2009年8月,，73歲的趙某入住一家養(yǎng)老院前，與該養(yǎng)老院簽訂了一份合同,。合同內(nèi)容為養(yǎng)老院事先擬就,，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫瓢地使用,。其中寫明：“入院人員在沒有護(hù)理人員在場的情況下,，在本院鍛煉場所鍛煉造成的傷害，由本人承擔(dān)全部責(zé)任,�,！�
2010年3月18日晨，趙某自行到養(yǎng)老院運(yùn)動器材上鍛煉時(shí),，因單杠突然斷裂砸傷頭部,，造成腦葉切除但無功能障礙，構(gòu)成八級傷殘,。因養(yǎng)老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫(yī)療費(fèi)用,，趙某遂訴至法院。
【法官點(diǎn)評】
養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
一方面,，從消費(fèi)者(入院人員)與經(jīng)營者(養(yǎng)老院)關(guān)系的角度上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條,、第十八條分別規(guī)定：“消費(fèi)者在購買,、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利,。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求�,！�,、“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,�,！奔唇�(jīng)營者對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議解除,。而養(yǎng)老院用于入院人員鍛煉單杠的突然斷裂,，表明養(yǎng)老院對其安裝、維護(hù),、管理不當(dāng),，存在安全隱患，不符合保障人身安全要求,，故必須擔(dān)責(zé),。
另一方面，從合同的角度上看,，《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任,、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,，該條款無效,。”而根據(jù)該法第三十九條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款,。”本案合同明顯具備格式條款的特征,，且養(yǎng)老院的目的正是免除自身責(zé)任,、排除對方主要權(quán)利，故雖有免責(zé)條款也不能約束趙某。
【案例】
肖某與一家養(yǎng)老院于2010年元月1日簽訂了一份為期兩年的入住合同,。次日,，肖某入住。2010年7月9日上午,，肖某在用水時(shí)與本院養(yǎng)老老人陳某發(fā)生口角,。因兩個(gè)在場的護(hù)理人員不知如何是好而未勸阻，雙方越吵越兇,。陳某一氣之下揪住肖某推來推去,，但護(hù)理人員此時(shí)仍只是喊道“不要打架”而沒有將陳某、肖某拉開,。數(shù)分鐘后,，陳某將肖某推倒，致使肖某右手在倒地時(shí)骨折,，用去醫(yī)療費(fèi)用16000余元,。面對肖某的賠償請求，養(yǎng)老院以其應(yīng)找加害人陳某為由拒絕,。
【法官點(diǎn)評】
法院經(jīng)審理后判決養(yǎng)老院承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。”
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也有類似規(guī)定,。
雖然其中沒有提到養(yǎng)老院,，但這里只是列舉性規(guī)定，并非僅僅限制已經(jīng)被點(diǎn)到的場所,，就未提到的其它場所的管理人,、組織者應(yīng)否依照該規(guī)定擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看事發(fā)地是否屬于“公共場所”,。而養(yǎng)老院既是公共場所,，也是經(jīng)營場所,，同時(shí)又是該場所的管理人，故在養(yǎng)老院發(fā)生的類似糾紛也應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理,。
鑒于本案護(hù)理人員在肖某,、陳某長時(shí)間的爭吵、推拉中,，一直未加有效制止,，以致沖突越來越兇,、越來越急,，表明未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也就必須在陳某無力承擔(dān)責(zé)任的情況下,，由養(yǎng)老院就不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。