|
自5月1日北京正式實施“一個家庭只能新購一套商品住房”的樓市新政以來，“限購令”就成為許多地方政府調(diào)控樓市的手段。日前,，隨著大連住房限購令的出爐，全國已有十四個城市競相效仿,，出臺了各地不同版本的“限購令”。
盡管在具體的實施細(xì)則上有所差別,，但通過“限購”的行政干預(yù)調(diào)控樓市的思路,，似乎已形成高度的一致性。只是讓人意想不到的是,，一些地方的房價未見明顯松動,，反而滋生出離婚潮、退房糾紛等諸多社會問題,，“有錢想買房的那就假離婚吧,，可買兩套；假如兒子滿18了,，和他斷絕父子關(guān)系,，可以買三套了！”
毫無疑問,，限購令的初衷是為了有效打擊愈演愈烈的炒房熱潮,，適時給房價降溫，但這種政策所帶來的社會后果以及本身的正當(dāng)性,，卻值得好好推敲,。這種針對契約自由的行政限購手段，本質(zhì)上是有違現(xiàn)代市場原理與法治精神的,。
市場經(jīng)濟條件下,，契約自由乃是市場運行規(guī)則的基本前提，它排斥對市場主體的合法交易行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù),。這一點,，我國《民法通則》、《合同法》等都有明確規(guī)定,，如《合同法》第4條規(guī)定,，當(dāng)事人依法享有訂立合同的權(quán)利,，任何單位和個人不得非法干預(yù),。政府出于調(diào)控樓市的意圖,，可以從宏觀上對貸款利率進(jìn)行調(diào)整或限制，但不宜直接限制公民購房的自由權(quán)利,。以行政命令的形式制定交易指標(biāo),，限制市場平等主體之間的民事交易，與市場經(jīng)濟的契約自由法則完全相悖,。
不僅如此,，樓市“限購令”還缺乏足夠的法律依據(jù)，對地方政府的依法行政形成直接挑戰(zhàn),�,！跋拶徚睢钡闹饕罁�(jù)，是2010年4月17日的“新國十條”,，而各地出臺的政策也基本上不具備法規(guī)屬性,。在沒有國家法律法規(guī)的明示下，地方政府出臺叫停民事合同交易的“限購令”,，明顯違反了現(xiàn)代民事法律精神,，有的還涉嫌對購房者身份和居住地域的歧視。
或許從眼前看,，這種以犧牲市場規(guī)則和法治原則為代價的行政干預(yù),，能夠獲取一定的平抑房價效果；但它最多只能暫時抑制住公民的購買需求,，并不能從根本上均衡樓市供需關(guān)系,。因此，常態(tài)化的樓市調(diào)控,，必須回歸到市場與法治的軌道上來,，鏟除房價虛高的種種“腐敗成本”，大力建設(shè)保障性住房,。
|