“宜黃事件”發(fā)生后,，特別是宜黃某官員“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”的自辨奇文在網(wǎng)上引起轟動(dòng)以來，輿論幾乎“一邊倒”地譴責(zé)強(qiáng)拆,，這是理所當(dāng)然的,。不過如何準(zhǔn)確理解《物權(quán)法》，如何正確處理公共利益與私人權(quán)益的關(guān)系,，如何用理性的辦法來解決矛盾,，大家談得比較少。法學(xué)家江平教授的這篇文章不是專談“宜黃事件”的,，但所談內(nèi)容卻與此不謀而合,，我們摘發(fā)其中相關(guān)觀點(diǎn)，作為從另一個(gè)側(cè)面看問題的一種啟示,。
——編者
2007年3月,，重慶發(fā)生了“最牛釘子戶”事件。對(duì)于這起拆遷紛爭,，我與輿論的主流觀點(diǎn)并不一致,。
我想，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論有一種誤區(qū),，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化,，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,，因?yàn)楣怖娴男枰�,，可以�?duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，給予合理補(bǔ)償,。具體補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),，地方政府也有相應(yīng)的規(guī)定。但補(bǔ)償是否合理,，也不能完全由個(gè)人說了算,。
任何征收行為都是由行政權(quán)力來行使的,。如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為征收的補(bǔ)償不公正、不合理,，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使的過程中存在著不公正或者程序違法,，可以向法院提起訴訟。如果起訴后,，法院判決認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)拆遷,，那么我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒有其他的辦法,。
目前，社會(huì)輿論有一種誤區(qū),，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化,，如果大家都認(rèn)為我的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，任何人都不能拆我的房子,，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解,。
任何社會(huì)，都需要有一個(gè)基本的秩序,，需要用一種理性的辦法來解決矛盾,。在重慶“釘子戶”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了,，從而把憤怒行為導(dǎo)向那種斷水,、斷電、斷交通的行為,，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷,。
當(dāng)然，目前我國在行政訴訟中,，抽象行政行為不能起訴,，而各地政府制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，正是被視為抽象行政行為而不能起訴,。應(yīng)當(dāng)說,，我們目前還缺少一個(gè)東西，根據(jù)法律規(guī)定,，政府在拆遷的時(shí)候,，如果財(cái)產(chǎn)所有認(rèn)為不合理，也只能針對(duì)具體行政行為起訴,，而不能針對(duì)抽象行政行為,。當(dāng)政府制定一個(gè)有關(guān)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被認(rèn)為不合理,，這被認(rèn)為是抽象行政行為,，不是針對(duì)具體的某個(gè)人，而是針對(duì)所有公民的拆遷補(bǔ)償辦法，法院對(duì)這種起訴一般不會(huì)受理,，即使受理也會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求,。因此，法院在拆遷案件的判決中,，只是判決是否強(qiáng)制拆遷,，并沒有解決補(bǔ)償是否合理，更沒有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理,。
此外,，圍繞拆遷問題，對(duì)于到底什么是公共利益,，什么是商業(yè)利益,，社會(huì)各界爭議較大。
20世紀(jì)20年代,，美國修建帝國大廈時(shí),，很多商戶要被拆掉。當(dāng)時(shí),，這些商戶就提出,，修建帝國大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益,，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲,？后來經(jīng)過討論，還是傾向性地認(rèn)為帝國大廈是當(dāng)時(shí)最高的建筑,，代表美國的形象,，從這一點(diǎn)上，也可以理解為公共利益,。
我們?cè)谥贫ā段餀?quán)法》的時(shí)候,，對(duì)于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法,，但后來還是沒有列舉,。因?yàn)橐坏┝信e，等于作繭自縛,。這個(gè)問題很難一概而論,，不能說只要具有營利性質(zhì)，就一律認(rèn)為是商業(yè)利益,。
《物權(quán)法》實(shí)施以后,，也不是所有的問題就都徹底解決了，因?yàn)椤段餀?quán)法》并沒有列舉哪些是公共利益,，哪些是商業(yè)利益,。這提醒我們,，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問題,，還需要相關(guān)法律予以完善,。
總之，我對(duì)重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點(diǎn),，并不像輿論主流一樣,，一邊倒地偏向當(dāng)事人。
我想,，該保護(hù)的也保護(hù)了,，當(dāng)事人該申訴的申訴了，救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡,，那么,，對(duì)法院已經(jīng)下達(dá)裁定，就要按法院裁定執(zhí)行,，最終還是要有公權(quán)力的行使,。如果法院已作裁決,，就要執(zhí)行,，要尊重法院，抵制或不服從是不行的,，除非法院撤銷裁決,。在世界任何國家，法院的最后判決和裁決都是不可動(dòng)搖的,，這是最高權(quán)威,，否則就不是法治社會(huì)了。
�,。ㄕ约磳⒊霭娴摹冻粮∨c枯榮：八十自述》,，江平口述
陳夏紅采訪）