“宜黃事件”發(fā)生后，特別是宜黃某官員“沒有強拆就沒有新中國”的自辨奇文在網(wǎng)上引起轟動以來，輿論幾乎“一邊倒”地譴責強拆,，這是理所當然的。不過如何準確理解《物權(quán)法》,，如何正確處理公共利益與私人權(quán)益的關(guān)系，如何用理性的辦法來解決矛盾,，大家談得比較少,。法學家江平教授的這篇文章不是專談“宜黃事件”的，但所談內(nèi)容卻與此不謀而合,，我們摘發(fā)其中相關(guān)觀點,，作為從另一個側(cè)面看問題的一種啟示。
——編者
2007年3月,，重慶發(fā)生了“最牛釘子戶”事件,。對于這起拆遷紛爭，我與輿論的主流觀點并不一致,。
我想,，當時的社會輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財產(chǎn)權(quán)絕對化,，那是對《物權(quán)法》的曲解,。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，因為公共利益的需要,，可以對公民的私有財產(chǎn)進行征收，給予合理補償,。具體補償?shù)臉藴�,，地方政府也有相應的�?guī)定。但補償是否合理,，也不能完全由個人說了算,。
任何征收行為都是由行政權(quán)力來行使的。如果財產(chǎn)所有人認為征收的補償不公正,、不合理,，認為行政機關(guān)在權(quán)力行使的過程中存在著不公正或者程序違法,，可以向法院提起訴訟。如果起訴后,，法院判決認為仍然應當拆遷,，那么我認為應當執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒有其他的辦法,。
目前,，社會輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財產(chǎn)權(quán)絕對化,，如果大家都認為我的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯,，任何人都不能拆我的房子，那是對《物權(quán)法》的曲解,。
任何社會,，都需要有一個基本的秩序，需要用一種理性的辦法來解決矛盾,。在重慶“釘子戶”事件中,，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導向那種斷水,、斷電,、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷,。
當然,，目前我國在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴,，而各地政府制定的拆遷補償標準,，正是被視為抽象行政行為而不能起訴。應當說,，我們目前還缺少一個東西,，根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時候,，如果財產(chǎn)所有認為不合理,，也只能針對具體行政行為起訴，而不能針對抽象行政行為,。當政府制定一個有關(guān)拆遷補償標準的規(guī)定,，被認為不合理，這被認為是抽象行政行為,，不是針對具體的某個人,，而是針對所有公民的拆遷補償辦法，法院對這種起訴一般不會受理，即使受理也會駁回訴訟請求,。因此,，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強制拆遷,，并沒有解決補償是否合理,，更沒有去審查政府制定的補償規(guī)定是否公平合理。
此外,，圍繞拆遷問題,，對于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益,，社會各界爭議較大,。
20世紀20年代，美國修建帝國大廈時,，很多商戶要被拆掉,。當時，這些商戶就提出,，修建帝國大廈是商業(yè)利益行為,，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲,？后來經(jīng)過討論,，還是傾向性地認為帝國大廈是當時最高的建筑，代表美國的形象,，從這一點上,，也可以理解為公共利益。
我們在制定《物權(quán)法》的時候,，對于什么是公共利益,，最初是想采取列舉的辦法，但后來還是沒有列舉,。因為一旦列舉,，等于作繭自縛。這個問題很難一概而論,，不能說只要具有營利性質(zhì),，就一律認為是商業(yè)利益。
《物權(quán)法》實施以后,，也不是所有的問題就都徹底解決了,，因為《物權(quán)法》并沒有列舉哪些是公共利益，哪些是商業(yè)利益,。這提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問題,，還需要相關(guān)法律予以完善,。
總之，我對重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點,，并不像輿論主流一樣,，一邊倒地偏向當事人。
我想,，該保護的也保護了,，當事人該申訴的申訴了，救濟手段已經(jīng)窮盡,，那么,，對法院已經(jīng)下達裁定，就要按法院裁定執(zhí)行,，最終還是要有公權(quán)力的行使,。如果法院已作裁決，就要執(zhí)行,，要尊重法院,，抵制或不服從是不行的，除非法院撤銷裁決,。在世界任何國家,，法院的最后判決和裁決都是不可動搖的，這是最高權(quán)威,，否則就不是法治社會了,。
（摘自即將出版的《沉浮與枯榮：八十自述》,，江平口述
陳夏紅采訪）