近日,，國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)劉凡透露《廣告法(修訂送審稿)》已報(bào)送國(guó)務(wù)院,，其中將參與廣告代言,、證明、推薦的“廣告其他參與者”也列為廣告主體,。如獲通過,，這將意味著，明星,、名人代言虛假?gòu)V告除承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,、民事責(zé)任外,，構(gòu)成犯罪的，還將追究其刑事責(zé)任,。（《成都商報(bào)》10月18日）
這條新聞被很多媒體冠以“明星名人代言虛假?gòu)V告可被追究刑責(zé)”的題目做了報(bào)道,。從2008年三鹿奶粉事件爆發(fā)，到《食品安全法》規(guī)定明星的連帶責(zé)任,，再到如今的明星可能入罪,，明星虛假代言成了焦點(diǎn)問題，吸引了過多的輿論精力,。但這似乎偏離問題的關(guān)鍵,，虛假?gòu)V告泛濫的始作俑者不是明星，他們只是虛假?gòu)V告產(chǎn)業(yè)鏈的末端,，《廣告法》最該管的不是明星,。
首先，明星虛假代言能入罪嗎,？刑法第222條規(guī)定了“虛假?gòu)V告罪”——廣告主,、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定,，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳,，情節(jié)嚴(yán)重的，可構(gòu)成犯罪,。顯然,，參與虛假代言的明星不是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告發(fā)布者,，按“罪刑法定”的原則,，除非在修改《廣告法》之前先修改《刑法》，否則討論明星代言將被追究刑事責(zé)任,，是缺乏法律意義的,。
其次，明星虛假代言該負(fù)責(zé)任嗎,？這是網(wǎng)上非�,？谒膯栴}。在此有必要厘清其中權(quán)責(zé)關(guān)系,。
舉兩個(gè)例子——鄧婕因?yàn)榇粤巳鼓谭�,，而被網(wǎng)民怒斥為幫兇。鄧婕當(dāng)然很冤枉,，之前三鹿奶粉的問題國(guó)家質(zhì)檢部門都查不出來,，憑什么讓一個(gè)明星扛起這個(gè)質(zhì)量監(jiān)督的責(zé)任？
但另一個(gè)例子,，就是郭德綱代言“藏秘排油茶”,。代言人明明沒有使用過,，卻聲稱自己使用的效果非常良好。這不是什么夸張,，是騙人,。明明知道自己在撒謊，明明知道受眾會(huì)因此上當(dāng),，明明知道自己能從中受益,，但還是要這么做，這就是一種“惡”,，當(dāng)然要受懲罰,。
這一點(diǎn)在去年實(shí)施的《食品安全法》中得到了體現(xiàn)，其中規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”,，即明星代言不對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé),，而是對(duì)自己說的話負(fù)責(zé)：自己有沒有在“虛假?gòu)V告”中利用自己的公信力欺騙公眾，當(dāng)騙子的幫兇,，自己心里最清楚,。有道是：不做虧心事，不怕鬼敲門,。明星們不必在那里做純情狀：我不懂醫(yī)藥的�,。∥抑皇强痛鞒职,�,！這只是藝術(shù)夸張啊……
回到本次《廣告法》的修訂上，新法的亮點(diǎn)不在于明星被追究刑責(zé),，而在于代言產(chǎn)品的明星和廣告主,、廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者一樣,，被納入國(guó)家整體的監(jiān)管范圍,。而之前，明星代言是游離于法律之外的,，主要靠道德和輿論約束,。比如，去年笑星侯耀華被曝代言了10條虛假?gòu)V告,。我們敬愛的趙忠祥老師也以他磁性的聲音,，在虛假?gòu)V告里“主持”了一把,。有意思的是,，兩位老師都很理直氣壯,，最后也沒有受到任何處罰，原因就在于現(xiàn)行《廣告法》對(duì)明星虛假代言的監(jiān)督和處罰是缺位的,。
上面討論了很多明星虛假代言的問題,，但很明顯，明星代言并不是假?gòu)V告泛濫的癥結(jié)所在�,，F(xiàn)行刑法已然規(guī)定廣告發(fā)布人（媒體）要對(duì)虛假?gòu)V告負(fù)刑事責(zé)任,，但我們從來沒聽說有媒體的負(fù)責(zé)人因播發(fā)虛假?gòu)V告而坐牢的，現(xiàn)在媒體卻去討論明星虛假代言的刑事責(zé)任問題,，這本身是不是一種“燈下黑”呢,？作為負(fù)責(zé)任的媒體，應(yīng)該反思一下自己的責(zé)任,。該反思的,，還有政府監(jiān)督機(jī)關(guān)。