百姓的命不賤,，不到萬(wàn)不得已，豈會(huì)以命相爭(zhēng)!說(shuō)到底,，還是一些官員缺乏基本的人文理念和尊重生命的意識(shí),。
宜黃強(qiáng)拆自焚事件，正進(jìn)入理性的交鋒,。一個(gè)自稱(chēng)宜黃官員的人,，以“慧昌”為署名寫(xiě)了一篇《沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有“新中國(guó)”》的宏文，大談“強(qiáng)拆推動(dòng)城市化”,。
此人所表達(dá)的“強(qiáng)拆”邏輯,，在一些官員身上有一定的普遍性。地方要發(fā)展,，城市化要推進(jìn),，基層政府和官員擔(dān)子很重。你只要實(shí)際一干起來(lái),，就知道事情有多復(fù)雜,，推進(jìn)工作有多么難。不搞點(diǎn)強(qiáng)制手段，工作就推不動(dòng),，就停滯,，這還怎么干？還有什么新氣象,、新變化,？哪來(lái)城市化？
這是一種典型的官員開(kāi)展工作的思維,，都只是從官員的角度考慮問(wèn)題,。按照這種邏輯，百姓也有一番道理,。官員道理與百姓道理就必然要發(fā)生碰撞,，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，解決問(wèn)題還怎能商量著來(lái),？極端強(qiáng)拆事件,，正是這兩個(gè)道理碰撞的必然結(jié)果。官員有權(quán),，百姓有命,，彼此激烈對(duì)抗，必然導(dǎo)致矛盾沖突不斷,，又哪有國(guó)家的發(fā)展,，何來(lái)一個(gè)“嶄新的中國(guó)”，何解“權(quán)為民所賦”!
縱觀一些地方官員通過(guò)強(qiáng)拆推動(dòng)城市化,，根本上都未走出官員的“政績(jī)門(mén)”,。城市化也好，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展也罷,，乃至打著為公共利益著想的旗號(hào),，其實(shí)際考慮的都是官員自身的政績(jī)。不必諱言,，官員都有正當(dāng)?shù)恼?jī)?cè)V求,，不求政績(jī)當(dāng)官干什么？問(wèn)題是為了政績(jī)就可以不顧一切嗎,？就可以漠視百姓的利益和生命嗎,？難道政績(jī)不應(yīng)該是而且只應(yīng)該是百姓生活的幸福、社會(huì)的安寧和諧嗎,？只有GDP，只有看得見(jiàn)的高樓大廈才是過(guò)得硬的政績(jī),？
就算有些官員搞強(qiáng)拆,，真的不是為了自個(gè)兒的政績(jī)，而是為了大多數(shù)人的利益著想，那也必須走過(guò)“利益門(mén)”,。拆遷說(shuō)到底,，就是在博弈中調(diào)整利益。即使是為了公共利益,，也不能漠視少數(shù)人的利益,，也必須把各方利益公平公正地調(diào)整好。即使個(gè)別拆遷戶(hù)“人心不足蛇吞象”,，漫天要價(jià),，你也不能用強(qiáng)拆剝奪他的正當(dāng)權(quán)益。從某種意義上說(shuō),，正是一些地方官員非此即彼的思維,，使拆遷中的利益博弈充滿了對(duì)抗和暴力。如果找到第三種方案,，這種利益博弈往往就能找到雙方的平衡點(diǎn),。比如，官員覺(jué)得拆遷戶(hù)是無(wú)理要求,，大可以為其“讓道”,，哪怕是需要付出更大的代價(jià)也要尊重對(duì)方的權(quán)利。那么,，這種思路下的利益博弈就必定充滿理性,。
一意孤行搞強(qiáng)拆而出人命的官員，都未走過(guò)尊重,、呵護(hù)百姓的“生命門(mén)”,。不管公共利益的理由多么冠冕堂皇，不管對(duì)方漫天要價(jià)多么無(wú)理,，百姓若以命相爭(zhēng),，難道就不值得搞強(qiáng)拆的官員警醒？難道他真的只是“人心不足”,？難道就不值得官員重新考慮工作思路,？百姓的命不賤，不到萬(wàn)不得已,，豈會(huì)以命相爭(zhēng)!說(shuō)到底,，還是一些官員缺乏基本的人文理念和尊重生命的意識(shí)。
不經(jīng)過(guò)這“三重門(mén)”的強(qiáng)拆,，必成中國(guó)發(fā)展的大障礙,。經(jīng)歷這“三重門(mén)”的城市化，才是民眾的福祉,。