國美控制權(quán)爭奪,，第一回合的結(jié)果出乎絕大多數(shù)人的意料：大股東黃光裕提出的五項(xiàng)方案,，除了撤銷董事會配發(fā),、發(fā)行和買賣國美股份的一般授權(quán)獲得通過外，撤銷陳曉等職務(wù)和增補(bǔ)鄒曉春等為董事的人事議案均未通過,。
分析選票的分布,，在有70%以上股東參加的投票中，除了選任竺稼為董事獲得94%以上的高票之外,，黃家輸?shù)舻乃捻?xiàng)提案,，撤銷陳曉的提案獲48.1%贊成，51.9%反對,，其余三項(xiàng)也都因?yàn)橘澇善睕]有超過半數(shù)未獲通過,，雙方的差距僅僅只有3個百分點(diǎn)左右,，似乎是“險(xiǎn)勝”,，但事實(shí)上,，如果考慮到黃家32%左右的股權(quán)和投票率，黃家真正獲得的支持只有可憐的6%左右,，其余票都投給了陳曉為首的管理層，黃家事實(shí)上可謂完敗,，慘敗。
從投票之前各方預(yù)測來看,，黃家可謂占據(jù)天時(shí),、地利、人和,，中國人骨子里同情弱者的傳統(tǒng)在本次控制權(quán)爭奪中發(fā)揮得淋漓盡致,，而陳曉一些不恰當(dāng)?shù)难哉撚质沟闷淅^續(xù)管理國美面臨合法性的質(zhì)疑,，而就在投票前夕,，絕大多數(shù)的人都認(rèn)為黃家基本勝券在握,，然而，結(jié)果卻是如此大跌眼鏡,。從結(jié)果公布后黃家的反應(yīng)來看,，也似乎對結(jié)果有些不可接受,，除了表示失望之外,，還表示將保留采取適當(dāng)行動的權(quán)利,，保障自己及其他股東的利益,。但欣慰的是，董事會發(fā)行股份的授權(quán)被收回,，用黃家的話說，“陳曉手中的刀被奪下”,，沒有意外情況，黃家32.47%的股權(quán)短期被攤薄的可能大大降低,，第一大股東的地位可暫保無虞。
既然占據(jù)了天時(shí),、地利,，結(jié)果為什么一敗涂地？回顧這場控制權(quán)爭奪的前世今生,，答案似乎在黃光裕自身。首先可以肯定的是,，不是陳曉打敗了黃光裕,，在陳曉完全掌控董事會的情況下,，國美的公司治理完全滑向了“內(nèi)部人控制”的危險(xiǎn)模式,，這既不符合黃光裕的利益，也不符合其他股東的利益,，今天陳曉可以滅黃,，明天也可以滅別的股東，這個道理,，每一個握有選票的股東都很清楚,。而且,，從投票前雙方握有的好牌看，黃家握有滿手的好牌：未上市的300多家門店,，國美品牌的使用權(quán),，杜鵑的緩刑，第一大股東的地位等等，而反觀陳曉,，除了貝恩力挺之外,，滿手打不出一張像樣的牌，給外界的感覺是,，除了等著被罷免似乎別無選擇,。
選票的分布再次揭示了答案。先說一段背景,，從現(xiàn)代英美公司的基本治理模式看,，股權(quán)的分散使得機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的地位大為提升，機(jī)構(gòu)投資者從一個消極的獲利者嬗變?yōu)楣局卫淼姆e極干預(yù)者,，在英美上市公司中,，管理層的命運(yùn)大多掌握在機(jī)構(gòu)投資者手中，國美也不例外,。所以,，在投票之前，無論是作為第一大股東的黃,，還是陳曉等管理層,，都將統(tǒng)戰(zhàn)的重點(diǎn)集中在摩根等機(jī)構(gòu)投資者身上，然而,，
從本次選票的結(jié)果來看,，70%以上的投票率，左右最終結(jié)果的,，恰恰不是機(jī)構(gòu)，而是被雙方都忽視的公眾股東,。在投票之前,，大摩一直在減持，貝恩一邊倒支持管理層,，但加起來依舊和黃家差距甚遠(yuǎn),，這意味著，即使機(jī)構(gòu)將票全部投給陳曉也依然不敵黃家,，在這種情況下,，散戶成了決定性的力量。而從6%的慘淡支持率看,，絕大部分的散戶選擇了管理層而不是黃,。
而
散戶與黃的交惡，其實(shí)在黃之前不斷套現(xiàn)的歷史中,，已經(jīng)埋下了仇恨的種子,。在黃將國美運(yùn)作上市之后，充分體會到了資本的力量，不斷套現(xiàn),，持股比例從75%下降至34%,，套現(xiàn)上百億。而且,，為了便于自己能夠跌宕騰挪,，黃不斷修改公司章程，特別是2006年的一次修改使得公司董事會完全凌駕于股東會之上,，一個公司的董事會可以隨時(shí)任命董事,，而不必受制于股東大會設(shè)置的董事人數(shù)限制；董事會可以各種方式增發(fā),、回購股份,，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債,、實(shí)施對管理層的股權(quán)激勵,，以及回購已發(fā)股份，這恐怕是全球絕無僅有的權(quán)力最大的董事會了,。而陳曉在執(zhí)掌國美之后,，正是利用黃光裕當(dāng)年這些“政治遺產(chǎn)”，引入了貝恩,，強(qiáng)行任命了被黃否決的貝恩的三名董事,，通過了對管理層的股權(quán)激勵。陳曉是用黃光裕的槍,，對準(zhǔn)了黃光裕,，而散戶由于黃光裕的一再套現(xiàn)而深受其害，最終做出了選擇,。
當(dāng)然,，國美的股東在選擇陳曉，否決黃光裕的同時(shí),，也意味著選擇了戰(zhàn)爭和不確定,，“9·28后時(shí)代”的國美充滿了更多的動蕩和不確定，作為第一大股東的黃光�,？隙ú粫屏T甘休,，陳曉的管理層將不得不去應(yīng)對大股東的下一次宣戰(zhàn)�,！�9·28”沒有讓國美控制權(quán)之爭畫上句號,，而是成了一個大大的問號，國美會不會決裂,，這些都已經(jīng)成為實(shí)實(shí)在在的問題,，國美陷入無盡的戰(zhàn)爭已經(jīng)成為定局。唯一欣慰的是，經(jīng)過這么一場爭奪,，黃家似乎在學(xué)會做一個謙卑的大股東,，而陳曉也在回歸一個本分的職業(yè)經(jīng)理人，國美的公司治理,，似乎擺脫了“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”的雙重風(fēng)險(xiǎn),。