 |
|
8月24日凌晨,，網(wǎng)上流傳出一份國美電器大股東黃光裕一方發(fā)布的國美電器財報解讀，新解讀的財報中強調(diào),，“今日的國美已經(jīng)落后競爭對手很多”，以公司業(yè)績不佳為由向國美電器董事局主席陳曉發(fā)難,。24日早上6點，國美電器通過港交所發(fā)布澄清公告,，間接否認了新財報的可信性,。
8月23日,，國美電器控股有限公司在中期業(yè)績發(fā)布會上表示,，將于9月28日召開特別股東大會,，回應黃光裕關于罷免董事會主席陳曉等的動議,。當日公布的財報顯示,，2010年上半年,，公司經(jīng)營利潤同比上升86.14%至12.5億元,。新華社記者 吳建路/攝 |
一個是身系刑罰,、擁有上市公司近34%股權(quán)的大股東和創(chuàng)始人,，一個是雖持有公司不足2%股權(quán)、但獲得財務投資者貝恩資本支持的董事會主席,，黃光裕與陳曉,，因國美控制權(quán)之爭成為近期矚目的焦點。作為一家香港上市的公眾公司,，國美此次控制權(quán)之爭將會對中國企業(yè)公司治理方面產(chǎn)生怎樣的影響,？有必要結(jié)合《中華人民共和國公司法》對相關問題予以分析。
問題一：董事會能否否決股東大會決議
2010年5月11日,，在國美年度股東大會上擁有31.6%股權(quán)的國美電器大股東向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對票(到場投票的股東比例為62.5%),，使得三位非執(zhí)行董事的任命沒有獲得通過。隨后,，以董事局主席陳曉為首的國美電器董事會以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由,，在當晚董事局召開的緊急會議上一致否決了股東投票，重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會,。這一閃電變局成為國美控制權(quán)之爭的標志性事件。以陳曉為代表的國美董事會能否否決股東會決議呢,？
從現(xiàn)代公司治理角度來看,，股東大會是公司的最高權(quán)力機關，代表公司資本所有者的權(quán)益,，有權(quán)決定公司的重大事項,。相對于股東而言，董事會是受托者，是公司的經(jīng)營管理者,，接受股東的委托實現(xiàn)股東對資產(chǎn)保值增值的要求,。
根據(jù)我國《公司法》第一百零四條規(guī)定，股東大會作出決議必須經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過,，所以如依據(jù)我國公司法,，國美股東會不能通過三位非執(zhí)行董事的任命決議。
但即使是這樣,，除非公司章程另有規(guī)定,，董事會也無權(quán)否決股東大會決議，即使要否定其效力,，也必須通過訴訟解決,。根據(jù)《公司法》第二十二條規(guī)定，股東大會的決議內(nèi)容違反法律,、行政法規(guī)的無效,；股東大會召集程序、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或者決議內(nèi)容違反公司章程的,，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求法院予以撤銷,。
問題二：大股東能否罷免公司董事
據(jù)報道,，黃光裕于2010年8月4日向國美電器發(fā)函要求召開臨時股東大會，要求撤銷陳曉公司董事會主席和執(zhí)行董事的職務,。黃光裕作為國美公司大股東能否罷免作為公司董事會主席的陳曉呢,？
根據(jù)我國《公司法》第三十八條、第一百條的規(guī)定,，股東大會享有選舉和更換董事的職權(quán),。而股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過,。因此,，盡管黃光裕家族占有國美33.98%的股權(quán)，是國美的第一大股東,，也無權(quán)單獨決定董事的任免,，其還必須得到其他足夠股東的認可，從而通過股東會決議來任免董事,。
問題三：公司能否起訴控股股東,、董事
今年8月5日，國美公司在香港高等法院對原董事長黃光裕提起訴訟,，以黃光裕在2008年1月及2月前后回購公司股份為違反公司董事的信托責任及信任為由,，向黃光裕尋求賠償,。至此全面拉開國美控制權(quán)之爭的序幕。陳曉掌控的國美董事會能否起訴黃光裕呢,？
根據(jù)我國《公司法》第一百五十條之規(guī)定,，董事、監(jiān)事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的,，應當承擔損害賠償責任,。如果公司高管用公司的錢回購公司的股票，嚴重損害了廣大中小股民的利益,，那么公司有權(quán)提起訴訟,，維護廣大中小股東的利益。我們姑且不管國美起訴黃光裕的理由真實性如何,，但國美公司有權(quán)以黃光裕損害公司利益為由起訴,。
問題四：如何保障獲刑股東權(quán)益
黃光裕曾以非法經(jīng)營罪，內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪被一審法院判處有期徒刑14年,，罰金6億元，沒收財產(chǎn)億元,。如適用我國《公司法》第一百四十七條之規(guī)定,，其在執(zhí)行期滿未逾五年期間，不能擔任公司的董事,、監(jiān)事和高級管理人員。但黃光裕仍可行使股東權(quán)利,，委托代理人出席股東大會會議并行使表決權(quán),。
家族企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人應在博弈中實現(xiàn)共贏
從保護投資者權(quán)益的角度看，國美控制權(quán)之爭暴露了中國家族企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中普遍存在的風險,，即職業(yè)經(jīng)理人和外部戰(zhàn)略投資者結(jié)盟,，與創(chuàng)業(yè)家族爭奪控制權(quán)。在這場爭奪中,，創(chuàng)業(yè)家族的優(yōu)勢是在長期創(chuàng)業(yè)中積累下來的威望,、人脈和經(jīng)驗，職業(yè)經(jīng)理人與外部戰(zhàn)略投資者的優(yōu)勢則是熟悉現(xiàn)代企業(yè)管理,、資本市場游戲規(guī)則和法律,。
家族企業(yè)應對轉(zhuǎn)型風險，有賴于完善其公司治理結(jié)構(gòu),，真正實現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互分離,、相互制約,。其中，家族企業(yè)要適度授權(quán),、建立合理的激勵約束機制,，充分發(fā)揮監(jiān)事會、獨立董事的監(jiān)督作用,，同時要兼顧利益相關者的利益,，在博弈中實現(xiàn)共贏。
對于黃光裕與陳曉而言,，盡管國美內(nèi)戰(zhàn)尚無定論,，但從國美創(chuàng)下兩月來新低、被嚴重低估的股價,，品牌聲譽的影響等,，已經(jīng)給廣大股東和投資者造成了損害。因此,，對于黃光裕,、陳曉，以及國美管理層高管和股東而言,，雙方在利益平衡的基礎上達成和解將是最佳選擇。