|
作為中國(guó)最大的煤田火區(qū)之一，內(nèi)蒙古烏達(dá)煤田火區(qū)因?yàn)樽匀剂?0年而世界聞名,。從2003年以來,，宣布“烏達(dá)煤田火區(qū)即將被徹底撲滅”的報(bào)道，有五六篇之多,。9月初,，“烏達(dá)煤田火災(zāi)近期將被徹底撲滅”的消息令烏達(dá)煤田再次成為關(guān)注焦點(diǎn)。
然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，煤田依舊煙塵滾滾，2006年至2008年進(jìn)行的“滅火工程”,，非但未能滅火反而加重了火災(zāi)治理難度,，并釀成了巨大環(huán)境和生態(tài)災(zāi)難，且迄今無人為此擔(dān)責(zé),。不僅如此,，一些滅火工程以滅火為名，而行露天采煤之實(shí),，進(jìn)一步破壞了原始地貌和采煤環(huán)境,，“甚至100年都難以復(fù)原”,。
從表面看，解決煤田,、煤礦的地下煤火現(xiàn)象是一個(gè)技術(shù)層面的問題,，但實(shí)際上，地方政府和企業(yè)對(duì)這一長(zhǎng)期性難題態(tài)度的前后變化,，具體折射出了市場(chǎng)和權(quán)力的磨合與交戰(zhàn),。早先，由于缺乏足夠的財(cái)力支持和政策壓力,，地方政府一直對(duì)于滅火工程的審批慎之又慎,，因?yàn)閾?dān)心“一放就亂”。也就是說,，地方政府對(duì)于放開滅火工程可能引發(fā)的尋租行為不是沒有預(yù)判,，對(duì)于滅火工程由真滅火變?yōu)榧贉缁鹗怯芯璧摹?BR> 但是，將煤田火區(qū)治理列入地方政績(jī)考核后,，滅火工程就大開其門了,。由于地方政府不可能完全用財(cái)政支付這一積存已久的浩大工程，所以,，只能通過權(quán)力與市場(chǎng)嫁接的方式加以解決,。即地方政府投入的資金用于火區(qū)勘察和滅火工程規(guī)劃設(shè)計(jì)。具體施工所需大量資金交由滅火者“先滅火,，后采煤”,，在剝挖著火煤后，采掘下層煤炭,，以賺取利潤(rùn),。
這一貌似合情合理的應(yīng)對(duì)措施，實(shí)際上是將滅火這一公共事務(wù)出租,。而一旦出租,，權(quán)力對(duì)于滅火者的不端之舉也就無能為力。地方政府對(duì)于假滅火寬容的行為選擇,，實(shí)際上反映出的公益出租后被動(dòng)的自保理性,。
地方政府的被動(dòng)還在于，由于歷史原因,，對(duì)于央企背景的企業(yè),，地方政府通常無能為力。由于行政區(qū)域調(diào)整,、企業(yè)屬性變更等原因,，導(dǎo)致目前烏達(dá)煤田火區(qū)各個(gè)滅火點(diǎn)的監(jiān)管權(quán)責(zé)極不明晰。有的承包者一會(huì)變?yōu)樗狡笠宰岳�,，一�?huì)又掛靠央企以避險(xiǎn),。在這種情況下,，監(jiān)管失位不僅是政府考慮成本的主觀問題，也是監(jiān)管無法有效落地的問題,。
對(duì)承包滅火的企業(yè)來說,，滅火工程實(shí)際上處于政府設(shè)置門檻、市場(chǎng)進(jìn)行打理的情況,，哪一個(gè)環(huán)節(jié)都需要成本付出,。得出政府批文申請(qǐng)補(bǔ)貼需要成本，得到承包標(biāo)的需要成本,，由于可以事實(shí)上擁有采礦資格而又無需經(jīng)過嚴(yán)密繁瑣的采礦資格申請(qǐng)程序,，可以想見，這些明的成本和暗的成本會(huì)高得驚人,。為沖抵這些成本,，承包者先行采礦以謀利潤(rùn)而置滅火于不顧，幾乎是不可避免的選擇,。
煤炭產(chǎn)業(yè)引入市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)多年,。然而，“市場(chǎng)煤”中“滅火工程”變?yōu)椤梆B(yǎng)火工程”的事實(shí),，再次證明著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法：在存在外部效應(yīng)的情況下,，市場(chǎng)不能做到資源優(yōu)化配置。而取消這些不適當(dāng)?shù)耐獠啃?yīng),，必須搞清楚煤到底是什么商品,，它的市場(chǎng)邊界在哪里。否則,，在權(quán)力與市場(chǎng)的混亂姻緣中,，就總會(huì)生出“假滅火”這樣的畸形兒。
|