|
武漢白沙洲長江大橋（長江三橋）近日開始為期40天的局部封閉維修,。這已是這座投資11億元的大橋建成通車后10年間的第24次維修,。一座橋如此不“健康”，不得不令人對橋本身和維修的質(zhì)量深感擔憂,。
一座建成通車僅10年的大橋,，平均每年維修超過兩次,，如此翻來覆去地折騰，既浪費資金,，浪費資源,，維修過程少則數(shù)十天，多則幾個月,，又造成嚴重的交通堵塞,，給城市生活帶來巨大損失。面對如此不堪的尷尬境況,，每個市民都有理由問一句：這到底是為什么,？
不怕不識貨，就怕貨比貨,。武漢長江三橋與武漢長江大橋（長江一橋）相距僅數(shù)公里,，后者建成于1958年，50年來才大修過一次,，兩者的對比何其鮮明,，反差何其強烈。無論從資金投入力度和建筑材料之科技含量的角度看,，還是從建筑技術(shù)水平和施工管理水平的角度看,，10年前修建的武漢長江三橋，都應該比50多年前修建的武漢長江一橋質(zhì)量更過硬,，更堅實耐用才對,。即便考慮到長江一橋建成后約20年間，中國社會經(jīng)濟發(fā)展不快,，大橋的使用強度不高,、損耗不大的因素，那么,，不妨從10年前開始比較——那時長江三橋是剛剛建成的新橋,，長江一橋再怎么說也是使用超過40年的老橋，前者無論如何都應當更有優(yōu)勢,，為何在此后使用過程中反而“未老先衰”,，健康狀況遠遠不及長江一橋呢？
一種說法認為,，武漢長江三橋之所以維修“短壽”,，主要是由于維修施工未能保質(zhì)保量。去年負責大橋維修的公司辯稱,，當時花了上億元,，買的是進口新材料，但為了趕工期,，施工用的是“土辦法”,，在沒有等到混凝土自然干透的情況下,，采取高溫油爐烘干，使得瀝青黏合強度,、硬度都大打折扣,。這種辯解看似言之成理，甚至帶有某種“不得不如此”的苦衷,，實際上卻根本經(jīng)不起推敲,。
既采用了進口新材料，卻沒有嚴格按照新材料的技術(shù)規(guī)范進行操作,，結(jié)果“土辦法”糟蹋了“洋材料”，維修施工方難道不應該承擔責任,？如果“趕工期”的因素不能避免,，為何不選用其他不需要長時間“等候施工”、但仍然能保證維修質(zhì)量的材料,，卻一定要斥巨資購買進口材料,，這個決策失誤的責任，又該由誰來承擔,？去年7月大橋大修之時,，武漢市市長阮成發(fā)要求“重新鋪上環(huán)氧瀝青后，至少管6年,，不然要追究責任”,，“過兩年要是又壞了，我們怎么向老百姓交代,？”如今剛過一年,，阮市長的要求言猶在耳，長江三橋卻不得不再次大修,，如果不嚴肅追究有關(guān)人員的責任,，維修施工方如何向阮市長交代？阮市長又如何向老百姓交代,？
據(jù)報道,，鑒于武漢長江三橋已陷入“屢壞屢修、屢修屢壞”的怪圈,，武漢市政府正在展開對大橋設計,、施工、監(jiān)理,、管理等環(huán)節(jié)的調(diào)查,。在正式的調(diào)查結(jié)果出來之前，人們只能憑著一般的常識理性,，進行“試探性”的猜測和推斷,。目前雖然不能認定長江三橋是一個典型的“豆腐渣工程”,，不能斷言在大橋設計、施工,、監(jiān)理等環(huán)節(jié)一定存在著見不得人的腐敗,，但是，有一點是完全可以肯定的,，那就是長江三橋已經(jīng)“病”得不輕,，如果不及時找出它的“病根”，并施行壯士斷腕式的手術(shù)予以救治,，誰也不敢保證它今后不發(fā)生橋毀人亡的特大事故……
所以,，當?shù)卣谶M行的這項調(diào)查，一定要堅持對事實負責,、對老百姓負責和對歷史負責的原則,，堅決排除一切干擾和阻礙，特別要堅決抵制來自利益相關(guān)者及有關(guān)利益群體的干預與壓力,，嚴格遵守法定程序,，在全面、確鑿的事實基礎上形成調(diào)查結(jié)果,。在此基礎上,，應當組織多個領域的專家及有關(guān)人士召開聽證會，從擴大專家參與和公眾參與的兩個角度,，就調(diào)查結(jié)果進行廣泛深入的討論,、質(zhì)詢、辯駁,、博弈,，必要時還應當進行補充調(diào)查、延伸調(diào)查,，使調(diào)查結(jié)果更加科學,、客觀、臻于完善,，最終成為高度權(quán)威的不易之論,。
只有做到這一步，人們才能真正弄清楚,，武漢長江三橋到底是不是“豆腐渣工程”,，大橋從設計、施工,、監(jiān)管到反復維修到底有沒有腐敗交易,；司法機關(guān)及有關(guān)部門才能積極介入，依法對有關(guān)人員施以嚴懲,，向老百姓作出負責任的交代,。
|