|
國(guó)家發(fā)改委官員關(guān)心戶(hù)籍制度改革無(wú)疑是正確的，然而在改革共識(shí)盡失的當(dāng)代中國(guó),，“改革即正確”不再是流行的大眾認(rèn)知,。事實(shí)證明果然如此,。國(guó)家發(fā)改委秘書(shū)長(zhǎng)楊偉民最近關(guān)于戶(hù)籍制度改革的觀點(diǎn)就有許多值得商榷之處,。
一、可疑的“城市人口承載力”,。楊偉民說(shuō),，“應(yīng)該保留目前城鄉(xiāng)不同的戶(hù)籍制度，對(duì)落戶(hù)農(nóng)民工的規(guī)模實(shí)行總量控制,，農(nóng)民工落戶(hù)規(guī)模要控制在各個(gè)城市的承載能力以?xún)?nèi),。”這種力學(xué)比喻的把戲在經(jīng)濟(jì)學(xué)里大玩了一把,，又被拿到公共政策領(lǐng)域里大行其道,。有一個(gè)城市承載“力”嗎？力學(xué)比喻的特征是靜態(tài)和均衡,，而這恰恰不適用于由有理性個(gè)體行動(dòng)涌現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜現(xiàn)象,。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，城市是降低交易成本的人口集聚現(xiàn)象,。城市人口的數(shù)量始終處于變動(dòng)之中,，這種變動(dòng)服從于城市化降低交易成本與城市集聚闡述的城市內(nèi)部協(xié)調(diào)成本的權(quán)衡，這種權(quán)衡表現(xiàn)在在人口邊際變動(dòng)上個(gè)體和組織的進(jìn)入退出決策,，這種決策顯然不是發(fā)改委或者任何戶(hù)籍管制部門(mén)所能勝任的,。但是楊偉民認(rèn)為存在一個(gè)客觀可測(cè)的城市承載“力”，這個(gè)“力”一旦測(cè)量出來(lái),，可疑精確地計(jì)算出某城市某年吸納新進(jìn)城人口x人,。而非專(zhuān)業(yè)人士常常也非常容易被"城市承載力"的錯(cuò)誤觀點(diǎn)所打動(dòng)，因?yàn)�,，一座城市的基本生活資料供應(yīng)如自來(lái)水,、煤氣、道路等在短期之內(nèi)的確是個(gè)常量,，超過(guò)這個(gè)常量的人口如何滿足其基本供給,？其實(shí)，這種擔(dān)心大可不必,。第一,，人均用水量、用氣量并不是剛性的,，尤其在定技術(shù)創(chuàng)新和觀念的變化條件下,；第二，生活基本品和其他非基本產(chǎn)品只要服從價(jià)格機(jī)制,，價(jià)格信號(hào)會(huì)對(duì)城市擴(kuò)張速度給出遠(yuǎn)比任何機(jī)構(gòu)更加精準(zhǔn)的信號(hào),。也就是說(shuō)，價(jià)格信號(hào)會(huì)引導(dǎo)新的基本生活品供給擴(kuò)張,，如果基本生活品擴(kuò)張受到無(wú)法克服的自然條件限制,，例如缺水,，價(jià)格信號(hào)也會(huì)對(duì)于新進(jìn)城者給出強(qiáng)烈警告，同時(shí)給予在城中人給出強(qiáng)烈信號(hào),。關(guān)鍵是價(jià)格信號(hào)不要被完全阻斷(即路徑依賴(lài)的原因,，一定程度的價(jià)格管制允許存在)。而且,，對(duì)于城市化不能理解為單一方向的人口流動(dòng)，正確的態(tài)度是開(kāi)放的,，既有進(jìn)城的,、也有出城的。
二,、可疑的“階梯放水,，逐步開(kāi)閘”。楊偉民說(shuō),，這就是“階梯放水,，逐步開(kāi)閘”，豎立在農(nóng)民工和市民之間有道“大壩”,，要讓市民這邊的水往農(nóng)民工那邊流,，到實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民工的公共服務(wù)的水和城市的公共服務(wù)的水一致，兩邊的水就平了,。這種工程技術(shù)比喻也很容易打動(dòng)人,。楊指出的是在現(xiàn)有城市居民享有的公共服務(wù)和農(nóng)民和農(nóng)民工享有的公共服務(wù)之間的巨大差距，并指出解決這個(gè)差距的方法應(yīng)基于漸進(jìn)策略,，所謂“逐步開(kāi)閘”,。我們追問(wèn)的是，誰(shuí)在城鄉(xiāng)居民之間樹(shù)立起來(lái)這種閘門(mén),，造成城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平的巨大差距,？這堵閘門(mén)存在的歷史條件還存在不存在，其正義性和合法性是否經(jīng)得起考量,，如果是個(gè)應(yīng)該判死刑的“罪犯”,，我們是一刀一刀把他割死，還是一針注射了更好,？如果現(xiàn)行戶(hù)籍制度尋在的歷史條件已經(jīng)面目全非,；如果承認(rèn)其正義性和合法性存在嚴(yán)重的問(wèn)題，我們有什么理由不無(wú)條件廢除戶(hù)籍制度,。況且,，無(wú)條件廢除戶(hù)籍制度并不必然意味著農(nóng)民一夜之間涌入城市，廢除戶(hù)籍制度與城市化進(jìn)城是兩碼事,，一個(gè)是正義不正義的事情,，一個(gè)是社會(huì)發(fā)展中的自然現(xiàn)象,。沒(méi)有任何法律依據(jù)進(jìn)行城鄉(xiāng)二元新型種族隔離，憲法和法律倒都賦予一國(guó)公民享有同等基本權(quán)利和福利(福利要么都有,，要么都沒(méi)有,，本人支持救濟(jì)意義上的福利制度，但如果當(dāng)前有超過(guò)救濟(jì)水平的福利制度,，那么應(yīng)給予所有國(guó)民相同待遇,，所謂“國(guó)民待遇原則”)。現(xiàn)行戶(hù)籍制度的歧視性顯而易見(jiàn),，無(wú)論農(nóng)村居民是否有進(jìn)城意愿,，用戶(hù)籍制度予以嚴(yán)格區(qū)分是不正義的，經(jīng)不起羅爾斯正義原則的考量,，甚至也經(jīng)不起現(xiàn)行憲法的考量,。對(duì)于這么一個(gè)事關(guān)正義的問(wèn)題，為什么總有那么多羅賓斯式的成本收益的“計(jì)算器”頭腦,，計(jì)算入城成本,、城市承載力？事關(guān)正義的事業(yè),，無(wú)關(guān)任何經(jīng)濟(jì)計(jì)算的事,。如果我們的心底里尋在一個(gè)超級(jí)理性，就會(huì)計(jì)算那些宏觀數(shù)據(jù)和平均成本數(shù)據(jù),，以此取代無(wú)數(shù)當(dāng)事人的分散決策,。
三、簡(jiǎn)短的總結(jié),。在戶(hù)籍制度改革,、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與基本公共服務(wù)均等化和城市化進(jìn)城等當(dāng)前熱點(diǎn)事務(wù)上，我們需要帶有根本性的反思：改革是對(duì)先前計(jì)劃體制的反動(dòng),，因此不能用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路推行改革,。總是把經(jīng)濟(jì)發(fā)展工具化,，總是試圖把城市規(guī)劃賦予某個(gè)超級(jí)理性,，總是企圖掌控自發(fā)生長(zhǎng)的城市化進(jìn)城和人口自發(fā)流動(dòng)，這就是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路推改革,。這種改革或者走向舊體制,，或者不能成功。近十多年來(lái),，改革共識(shí)在公眾中是如何丟失的,？就是這些計(jì)劃思維的“改革者”以改革的名義為舊制度招魂中丟失的，就是這些計(jì)劃思維不散的理論工作者改頭換面不斷用計(jì)劃思維的改革策略影響決策當(dāng)局和大眾輿論時(shí)丟失的。我們并不是反對(duì)在改革中采取積極穩(wěn)妥的改革策略,，但這不是為含糊目標(biāo)的借口,。
|