“3·28”華晉焦煤公司王家?guī)X煤礦特別重大透水事故后，某報通過部分受訪者的道聽途說,，在先期報道中提到遇難人數(shù)可能高達256人,，并在事實尚未證實前，匆忙將與事實153人被困存在巨大差距的錯誤信息傳播出去,，被多家媒體轉載,，在某種程度上充當了謠言的傳播者，引起受眾恐慌,。同時該報的國際影響力,，也給西方媒體造成了口實，損害了國家利益,。
企業(yè)突發(fā)事件的巨大新聞價值對媒體而言具有天然吸引力,。這易導致突發(fā)事件中,，新聞媒體或者一些新聞媒體的某些傳播行為,，以“唯新聞論”錯誤理念為指導，突出表現(xiàn)在認為搶奪新聞資源,、進行獨家報道才是第一位的,，出現(xiàn)了一些報道誤區(qū)。有時候這種不當?shù)男侣剤蟮辣旧頃蔀橥话l(fā)事件的“次生災害”,，造成“信息傷害”,，傷害一個人、一個群體乃至一個國家和一個民族的形象,、尊嚴和利益,。
一是媒體報道存在不同程度的信息不準確或者錯誤的情況。尤其涉及關鍵信息點的信息傳播,，如果出現(xiàn)事實性錯誤,，不僅不能滿足公眾對突發(fā)事件的知情權，導致公眾的認知上出現(xiàn)偏差,，而且很可能造成極其惡劣的影響,。有些媒體甚至在報道企業(yè)突發(fā)事件過程中，進行故事化加工,，出現(xiàn)了“戲說”的現(xiàn)象,。例如在對企業(yè)領導人員因違法違紀受到查處進行報道時，一些媒體往往采取所謂的知情者爆料,，描摹一些細節(jié)，并加上主觀判斷的報道方式,，用故事化的描述來吸引讀者眼球,，很容易形成和客觀事實的出入,，誤導公眾。
二是新聞媒體基于立場不同或認知上的偏差,，容易戴著有色眼鏡進行報道,，在報道的客觀性上存在失衡情況。特別是突發(fā)事件發(fā)生當下,，當企業(yè)或政府的新聞發(fā)布無法滿足媒體需求時,，各級政府、企業(yè),、社會利益與新聞媒體的利益發(fā)生了矛盾,。有些媒體往往存在刻板印象，帶有主觀色彩地進行責難式報道,。這種不注意平衡報道的方式,，首先不符合災難性報道中先信息后反思的原則，不能很好地指導輿論,，穩(wěn)定情緒,，無法實現(xiàn)社會整體利益最優(yōu)化。例如在對富士康事件的報道中,，媒體鋪天蓋地,、連篇累牘地進行報道甚至炒作，在報道中充斥并強調富士康企業(yè)是“血汗工廠”,、員工境遇悲慘,，一時間，富士康事件成了媒體主導的社會輿論關注的重點,，而在這種過度關注的背景下,，相同或相似事件接連集中發(fā)生，導致媒體受到部分群眾“媒體是否在一定程度上引發(fā)了自殺傳染”的置疑,。過多的負面報道,，在事件的突發(fā)期和持續(xù)期，并不利于解決問題,，反而有可能造成事件進一步惡化,，筆者認為，反思式報道,，完全可以留待危機解決期進行,。
|