中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯?shù)膱F(tuán)隊(duì)近日發(fā)布一份調(diào)研報(bào)告提出：2008年中國(guó)城市家庭人均收入應(yīng)為32154元,，比官方數(shù)據(jù)高出90%,，這一大幅度增加主要是被高收入居民的收入拉高了,，而高收入居民未納入官方統(tǒng)計(jì)的收入中,，很大部分是“灰色收入”。據(jù)其測(cè)算,，2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計(jì)遺漏的“隱性收入”高達(dá)9.26萬(wàn)億元,，其中5.4萬(wàn)億元是“灰色收入”。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站于24日,、25日連發(fā)署名文章,，對(duì)王小魯團(tuán)隊(duì)的這一報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為其調(diào)查樣本,、計(jì)算方法等方面均存在不少值得商榷之處,，對(duì)“灰色收入”的最終推算結(jié)果也明顯偏高。
長(zhǎng)期以來(lái),，由于概念不明,、渠道隱晦，又徘徊在法律管制的邊緣地帶,，只要在公開(kāi)場(chǎng)合提及“灰色收入”,，就一定是個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。但正因?yàn)槠溟L(zhǎng)期存在,，又在日常生活中扮演著極其重要的角色,，盡管公眾知道“灰色收入”主要依附于權(quán)力，容忍底線實(shí)已后移了不少,，多數(shù)人已經(jīng)能夠比較平靜地談?wù)摵兔鎸?duì)這一話題,，只是他們很想知道，到底是哪些人收獲了多少“灰色收入”,。而從決策者和專(zhuān)家的角度,，把“哪些人收獲了多少灰色收入”這個(gè)問(wèn)題弄清了，也才能談到國(guó)民收入分配改革,。如果各個(gè)群體收入,、隱性收入的基本狀況都不清楚，想調(diào)整“切蛋糕”的方式,，達(dá)到相對(duì)公平的目標(biāo),，豈非緣木求魚(yú)？
在全國(guó)人大常委會(huì)剛剛提議盡快拿出收入分配改革方案的當(dāng)口,，王小魯團(tuán)隊(duì)的報(bào)告獲得極大的社會(huì)反響當(dāng)在意料之中,，而現(xiàn)在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的質(zhì)疑其實(shí)也是這種反響的一個(gè)見(jiàn)證罷了。雖然國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站發(fā)表這兩篇署名文章,，都聲稱(chēng)只是作者個(gè)人看法,，但因?yàn)樽髡呔哂械慕y(tǒng)計(jì)局官員特定身份，其連續(xù)回應(yīng)被王小魯團(tuán)隊(duì)和公眾認(rèn)定代表統(tǒng)計(jì)局意見(jiàn),，自在情理之中,。不言而喻，要論調(diào)查統(tǒng)計(jì),，統(tǒng)計(jì)局所擁有的資源和手段非任何一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)可比,，更何況從專(zhuān)業(yè)上講，幾乎不存在一種完美無(wú)缺的統(tǒng)計(jì)方法,，尤其是抽樣調(diào)查,，不論抽取何種樣本，運(yùn)用何種方法,，最終得出的都只是或然性結(jié)論,。從這個(gè)意義上說(shuō)，統(tǒng)計(jì)局的質(zhì)疑很可能具備相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)水準(zhǔn),，但僅僅質(zhì)疑本身無(wú)法消解王小魯團(tuán)隊(duì)工作的價(jià)值,，即使是統(tǒng)計(jì)局，這么多年來(lái),，它發(fā)布的很多數(shù)據(jù)不也會(huì)經(jīng)常受到質(zhì)疑嗎,？公眾作為旁觀者，不妨首先把統(tǒng)計(jì)局和王小魯團(tuán)隊(duì)的這次辯論視為一次正常的學(xué)術(shù)之爭(zhēng),。
然而,，關(guān)于“灰色收入”數(shù)據(jù)的爭(zhēng)論顯然又不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,。眾所周知,，學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，不必強(qiáng)人從己,，何妨求同存異,，也不一定非要得出什么結(jié)論不可，而重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻不能如此從容,，必須辨清是非,、找準(zhǔn)癥結(jié)，以期取得共識(shí),。如果統(tǒng)計(jì)局對(duì)“灰色收入”數(shù)據(jù)之爭(zhēng)也作如是觀,，那么其把自己僅僅定位為“質(zhì)疑者”的做法顯然是不夠的，還必須有“破”有“立”才能完全贏得輿論的贊賞,，否則如何經(jīng)得住王小魯團(tuán)隊(duì)的一問(wèn)：我們的方法和結(jié)果不對(duì),，統(tǒng)計(jì)局的正確數(shù)據(jù)又是多少呢,？須知，提供重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)本來(lái)就是統(tǒng)計(jì)局的職責(zé),。不久前,，統(tǒng)計(jì)局一方面表示民間靠辨認(rèn)是否點(diǎn)燈計(jì)算“住房空置率”的方法很不科學(xué)，另一方面又聲稱(chēng)“住房空置率”目前無(wú)法計(jì)算,，一度被輿論指為“不作為”,，現(xiàn)在也許是扭轉(zhuǎn)公眾這一印象的一個(gè)契機(jī)，尤其是在已有王小魯報(bào)告的基礎(chǔ)之上,。
“灰色收入”數(shù)據(jù)之爭(zhēng)既是學(xué)術(shù)問(wèn)題,，更是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)論,，公眾不乏足夠的雅興和耐心,，而關(guān)于重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論，恐怕已無(wú)法坐而論道侃侃而談了,，否則爭(zhēng)論越熱烈越持久,，越煞有介事，越容易掩蓋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的緊迫性,。從網(wǎng)民的反應(yīng)看,，多數(shù)網(wǎng)民之所以對(duì)統(tǒng)計(jì)局的這次質(zhì)疑表示不滿，不僅因?yàn)槠鋵?duì)周遭現(xiàn)實(shí)的感性認(rèn)識(shí)與王小魯團(tuán)隊(duì)的報(bào)告合拍,，更因?yàn)樗麄儞?dān)心這種坐而論道的爭(zhēng)論會(huì)對(duì)國(guó)民收入分配改革造成遲滯效應(yīng),。公眾有充分的理由相信，這定然不是統(tǒng)計(jì)局出面質(zhì)疑的初衷,。
|