中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯在接受媒體采訪時稱，2008年被統(tǒng)計遺漏的灰色收入高達5.4萬億元。對此國家統(tǒng)計局網(wǎng)站發(fā)文質(zhì)疑王小魯?shù)恼{(diào)查方法,，認為其估算結(jié)果過高,。（8月25日新華網(wǎng)）
我們首先應(yīng)該高興的是,，對于灰色收入這一敏感數(shù)據(jù),，在國家統(tǒng)計局之外有學(xué)術(shù)研究機構(gòu)進行了調(diào)查統(tǒng)計,。正如國家統(tǒng)計局文章所質(zhì)疑的,，王小魯?shù)恼{(diào)查方法可能有一些問題,，同樣王小魯之所以會去做這方面的調(diào)查,，也是源于其他認為統(tǒng)計局的調(diào)查方法存在問題，同時沒有完全說實話,。從社會輿論看,，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)確實被不少人認為過低。這一點,，國家統(tǒng)計局其實也是承認的,，文章對王小魯?shù)挠行┯^點還表示贊同。比如,，在目前我國居民收入調(diào)查中,，由于人們對隱私權(quán)更加重視，一定程度上確實存在著漏報和少報情況,，高收入群體也較少進入調(diào)查樣本,。
正是因為包括這方面的一些原因，每一個調(diào)查機構(gòu)都不敢保證其數(shù)據(jù)的絕對準確,，于是為了更好解決這個問題,，在許多國家，國家的,、學(xué)術(shù)機構(gòu)的,、企業(yè)的統(tǒng)計機構(gòu)，都會做相應(yīng)的調(diào)查統(tǒng)計,。各個機構(gòu)的數(shù)字往往不同,，這就必然會出現(xiàn)爭執(zhí)，公布各自的統(tǒng)計方式,，尋找其他統(tǒng)計機構(gòu)的漏洞,，最終提升了統(tǒng)計質(zhì)量，為公眾和決策提供了較為真實可靠的數(shù)據(jù),。
我們注意到,，無論是公眾的實際感受，還是王小魯?shù)恼{(diào)查結(jié)果都指向高收入群體的隱性收入大量存在,。而恰恰是這一點上,，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)被認為大大低估了。實際上,，社會部分階層隱形收入過多,，一定程度上扭曲了國民收入分配的公平性,。而國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，被認為未能真實反映這一問題,，所以才引起了質(zhì)疑。不否認,，灰色收入被指實際大量存在,，其背后是權(quán)力與資本的不合理結(jié)合對社會資源的侵占，進而導(dǎo)致分配不公和社會矛盾,。但這一判斷,，同樣不夠完整和理性。
盡管如此,，我們不應(yīng)該去苛求公眾對這一問題的認識,，都能達到專業(yè)人士的水準。在此,，有必要對灰色收入和社會分配之間的關(guān)系進行解釋,。所謂灰色收入，并非所有都是非法所得,，當然這一問題在制度上尚未有準確的界定,。簡單說來，灰色收入分四種情況：沒有嚴格界定的合法收入,，沒有明確界定可能非法的收入,，經(jīng)過嚴格界定可能非法的收入，沒有被發(fā)現(xiàn)的腐敗和尋租收益,。實際上,，公眾非常不滿，并真正導(dǎo)致社會分配嚴重失衡的,，主要是腐敗和尋租所得,。
而類似這樣的非法收入，不僅僅是靠收入分配改革可以調(diào)整的,，導(dǎo)致的結(jié)果也不僅僅是分配失衡,。從根本上說，要解決這些問題,，必須對權(quán)力的運行進行嚴格的監(jiān)督和制衡,。顯然，這是一個漫長的過程,。王小魯?shù)恼{(diào)查準確度多高,，可以暫且不論，但告訴公眾一個較為真實的灰色收入數(shù)據(jù),，實際上利于公眾情緒的疏解,，也為決策者提供政策參考,，這至少是當下可以著手和實現(xiàn)的。
|