國內(nèi)許多地方政府都開始推行“貧富混居”的經(jīng)適房模式，在商品房項(xiàng)目中“配建”限價(jià)房,、廉租房,、經(jīng)適房，以“遏止城市低收入群體邊緣化,，縮小社會(huì)貧富差距”,。
這在發(fā)達(dá)國家本是常見的政策，效果相當(dāng)好。他們過去的保障性住房,，也總是集中建造,，結(jié)果帶來貧困集中、犯罪集中等等城市病�,，F(xiàn)在發(fā)達(dá)國家學(xué)乖了,，發(fā)現(xiàn)“貧富混居”是保障性住房建設(shè)最為健康的辦法。比如荷蘭的許多大城市,，經(jīng)適房或廉租房將近甚至超過住房的一半,，這些保障性住房混合在商品房之中，兩者水乳交融得不露痕跡,。人們看不出誰家住商品房,，誰家住保障房，鄰居彼此之間也不知道,。而且,，保障性住房經(jīng)常建在交通方便、風(fēng)景宜人之地,，比如荷蘭最為壯觀的運(yùn)河畔,，就建有許多保障性住房。在這種環(huán)境中居住,，窮人自然不顯得那么“窮”了,。
不成想，中國的“貧富混居”式經(jīng)適房,，不僅有專家,、開發(fā)商出來說是違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，而且周邊業(yè)主也聯(lián)合反對(duì),；同時(shí),，窮人對(duì)于搬進(jìn)“富人區(qū)”，也有種種顧及,。發(fā)達(dá)國家尋常的事情,，怎么到了我們這里就是驚世駭俗。
首先我們要搞清楚：為什么一定要“貧富混居”,？任何一個(gè)城市,，不管多么富裕，都需要低收入人的服務(wù),。只要這些人為富裕的社區(qū)提供了必要的服務(wù),，就應(yīng)該就地安頓下來。把他們趕到遠(yuǎn)郊,，首先是加劇交通的壓力,，同時(shí)讓他們每天長時(shí)間往返,，等于延長了其勞動(dòng)時(shí)間。更重要的是,，只有這些人把自己的工作地點(diǎn)當(dāng)作自己的家園,，才會(huì)在工作中有對(duì)本社區(qū)的責(zé)任。許多城市居民抱怨流動(dòng)人口帶來的治安問題,。這其實(shí)就是城里人又想圖便宜,、享受窮人的服務(wù)，又不愿意讓人家安頓下來所造成的,。不能安置為城市提供關(guān)鍵性服務(wù)的人口,，當(dāng)然會(huì)造成各種各樣的城市病。
其實(shí),，中國的大都市,，本來是“貧富混居”的。二十年前我住在北京二環(huán)邊上的大樓,，相對(duì)屬于有錢人的地方,。但樓邊就是一片平房，全是低收入階層,。人家利用自己房子的地利,，小生意做得特別紅火，為當(dāng)?shù)靥峁┝朔浅１憷姆⻊?wù),。但是,，突然間這一片房子就消失了，代之而起的是現(xiàn)代商業(yè)設(shè)施和豪華公寓,。如果今天政府要在這里修建經(jīng)濟(jì)適用房,、把那些低收入階層請(qǐng)回來，周圍的業(yè)主肯定會(huì)抗議,，稱會(huì)壓低周圍地區(qū)的房?jī)r(jià),。殊不知自己的房子和房?jī)r(jià)本就是建立在當(dāng)年把人家趕走的基礎(chǔ)上的。
問題是,，政府在處理這些事情時(shí),，經(jīng)常一手硬一手軟。比如,，當(dāng)時(shí)趕人走時(shí)硬得很,，容不得商量。如今要建“貧富混居”的經(jīng)適房,，面對(duì)既得利益者的壓力,，政府就手軟了。壓低周圍的房?jī)r(jià)又怎么了,？現(xiàn)在政府不是要抑制房?jī)r(jià)嗎？那為什么不把經(jīng)適房建在最貴的地方壓壓那里的房?jī)r(jià)呢？
“貧富混居”肯定會(huì)給社會(huì)一些特權(quán)階層帶來心理陣痛,，但這是中國城市化一個(gè)不可避免的選擇,。政府推行“貧富混居”，還是要硬一些才行,。
|