日前,，蘭州市出臺(tái)政策，決定將市政府主導(dǎo)的保障性住房建設(shè)實(shí)行“貧富混居”,。有分析人士認(rèn)為,，“貧富混居”的動(dòng)機(jī)是好的，是為了避免“貧民窟”的出現(xiàn),，但結(jié)果卻未必如此,，“富人未必買賬，窮人未必領(lǐng)情”,。（《法制日報(bào)》8月10日）
城市確確實(shí)實(shí)存在著窮人和富人不同階層,。貧富越來越懸殊，由此而帶來的貧富階層之間的對立,，對于城市管理來說,，是一個(gè)挑戰(zhàn)。“貧富混居”政策或旨在改善這種對立,，弱化貧富之間的沖突,，達(dá)到貧富之間的和解。但好的初衷不一定有好的效果,，烏托邦式做法不會(huì)帶來真正的貧富和諧,，正如“拉郎配”不會(huì)帶來夫妻關(guān)系的和諧幸福一樣。
任何社會(huì)都會(huì)不同程度地存在貧富差距,，存在窮人和富人兩個(gè)不同的階層,，在居住區(qū)域上也自然地形成窮人區(qū)和富人區(qū)。應(yīng)該承認(rèn)這種現(xiàn)實(shí),，甚至在一定程度上承認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)的相對合理性,。俗話說，“物以類聚,，人以群分”,，不同階層人群的價(jià)值觀念、消費(fèi)觀念,、生活方式是不同的,，而同一階層的人更容易具有身份的認(rèn)同性。窮人與窮人有更多的共同語言,，同樣,，富人與富人之間也有更加接近的生活方式，在這樣的階層內(nèi)部,，人們更加容易彼此分享各自的經(jīng)驗(yàn),，溝通彼此的感情。
“人以群分”這一點(diǎn),，在商品房住戶中體現(xiàn)得尤其明顯,。一般來說，商品房小區(qū)都會(huì)有相對的定位,，一個(gè)小區(qū)的價(jià)格，物業(yè)管理水平及費(fèi)用,，環(huán)境設(shè)施的配套等等,，都體現(xiàn)了商品房小區(qū)的定位。它到底適合富人居住,，還是適合一般白領(lǐng)居住,，或適合一般收入的大眾居住，買房人心里基本上是清楚的,。每個(gè)自由買房的人,，在經(jīng)過各種綜合比較后，選擇的小區(qū)基本上與自己的階層相適應(yīng)。經(jīng)過這樣的自然選擇,，階層相近的人們,，往往就能夠自然而然聚到一起。這是一個(gè)自然選擇的過程,。這樣自然選擇形成的居住群落,，基本上是合理的。
對政府來說,，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等,，是其職責(zé)和義務(wù)所在。但政府應(yīng)該在其宏觀政策方面去體現(xiàn)平等,、正義這些目標(biāo),，而在具體的施政措施上，卻應(yīng)該小心謹(jǐn)慎,。政府應(yīng)該用對待婚配的態(tài)度對待貧富混居,。政府可以提倡人們打破門第觀念，鼓勵(lì)不同階層的人們自由戀愛婚配,，不要用門第的高墻,，隔斷不同階層男女的自由婚配，但是,，政府不應(yīng)該親自去“拉郎配”,。住房選擇上，政府也應(yīng)該采用同樣的立場,。
以此反觀蘭州市政府貧富混居的政策,，有不少欠妥的地方。政府將某些廉租房設(shè)到高檔小區(qū),，政府補(bǔ)貼租金,，但高檔小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)用很高，一般情況下,，比廉租房的租金還高,。窮人從政府得到的租房補(bǔ)貼，甚至不足以交物業(yè)費(fèi),。此時(shí),，富人區(qū)里廉租房的意義已經(jīng)大大降低。而且,，由于生活習(xí)慣,、價(jià)值觀念等等的不同，生活在富人區(qū)的窮人受到富人的排斥,，入住高檔小區(qū)的幸福感也大大降低,�,；蛟S有人認(rèn)為，如果政府好事做到底,，另外再撥出一項(xiàng)經(jīng)費(fèi),，專門補(bǔ)貼廉租房住戶的物業(yè)管理費(fèi)用，讓窮人在富人區(qū)真正享受富人的生活,，怎么樣,？這顯然是不可取的。對于無房可住的窮人來說,，政府只應(yīng)該雪中送炭給予租金補(bǔ)貼使其有房可住,，但不應(yīng)該拿更多的錢錦上添花，否則,，就有違社會(huì)公平,。同時(shí)，稀缺而有限的廉租金應(yīng)該解決更多的住房困難戶,，使更多人有房住,，而不應(yīng)用于“貧富混居”的形象工程。
|