|
本網(wǎng)訊 經(jīng)濟(jì)參考報5月9日以《房產(chǎn)證與合同,，誰更重要》為題報道的中煤公司訴王,、項(xiàng)夫婦房產(chǎn)案，16日二審在北京市第一中級人民法院首次開庭。經(jīng)濟(jì)參考報記者旁聽了審理過程,。
在當(dāng)天的庭審中,，案件雙方當(dāng)事人均沒有出庭,，由雙方代理人分別做了陳述,。庭審結(jié)束后，法院沒有給出最終判決,，法官提醒雙方在接下來的一周時間繼續(xù)搜集資料,，并提交書面證詞。
上訴人（中煤公司）代理人的代理詞中提出的上訴理由主要包括兩個方面：一是原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,。中煤公司方面認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間是房屋買賣關(guān)系,，該房屋買賣系雙方之真實(shí)意思表示，有《購銷合同書》,、《房產(chǎn)移交記錄》,、付款憑證為依據(jù)。二是原審判決適用法律錯誤,�,！逗贤ㄋ痉ń忉尅返谌龡l明文規(guī)定：人民法院確認(rèn)合同效力時,，對合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的,，則適用合同法,。因此，中煤公司方面認(rèn)為,，現(xiàn)在來確認(rèn)1991年這張房屋買賣合同是否有效,，應(yīng)該適用于《合同法》而不是頒布于1983年現(xiàn)已廢除的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》。
對此,，被上訴人（王,、項(xiàng)夫婦）代理人則繼續(xù)堅持他們在案件一審時的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們與中煤公司只有租賃協(xié)議,，沒有買賣關(guān)系,，并指出，中煤公司17年來都沒有主動要求辦理過戶手續(xù),，而王項(xiàng)夫婦所持有的房產(chǎn)證就是房屋使用關(guān)系的證明,。關(guān)于中煤公司方面所說的第二點(diǎn)，王,、項(xiàng)夫婦代理人辯解說,，法律應(yīng)是應(yīng)時的，據(jù)當(dāng)時的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定,，企事業(yè)單位購買城市私有房屋須經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn),，而該買賣并未經(jīng)過批準(zhǔn)，故不成立,。
據(jù)了解,，經(jīng)濟(jì)參考報首次披露此案以后,，多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了經(jīng)濟(jì)參考報的報道,。更有眾多網(wǎng)友在新華網(wǎng)論壇對此案進(jìn)行了深入探討，前后發(fā)帖近百篇,。部分網(wǎng)友認(rèn)為,，中煤公司買房多年不辦手續(xù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；更多網(wǎng)友則認(rèn)為,，中煤公司雖然有紕漏，但是從法律的觀點(diǎn)看,，王,、項(xiàng)夫婦的行為是明顯的毀約，法律應(yīng)該支持的是誠信和公平,。
按照正常法律程序,，北京市第一中級人民法院將在以后的6個月內(nèi)給出本案的最終審理結(jié)果,，經(jīng)濟(jì)參考報將繼續(xù)關(guān)注此案。 |