|
本網(wǎng)訊 經(jīng)濟參考報5月9日以《房產(chǎn)證與合同，誰更重要》為題報道的中煤公司訴王,、項夫婦房產(chǎn)案,，16日二審在北京市第一中級人民法院首次開庭。經(jīng)濟參考報記者旁聽了審理過程,。
在當(dāng)天的庭審中,，案件雙方當(dāng)事人均沒有出庭，由雙方代理人分別做了陳述,。庭審結(jié)束后,，法院沒有給出最終判決，法官提醒雙方在接下來的一周時間繼續(xù)搜集資料,，并提交書面證詞,。
上訴人（中煤公司）代理人的代理詞中提出的上訴理由主要包括兩個方面：一是原審判決認定事實不清。中煤公司方面認為雙方當(dāng)事人之間是房屋買賣關(guān)系，該房屋買賣系雙方之真實意思表示,，有《購銷合同書》,、《房產(chǎn)移交記錄》、付款憑證為依據(jù),。二是原審判決適用法律錯誤,。《合同法司法解釋》第三條明文規(guī)定：人民法院確認合同效力時,，對合同法實施以前成立的合同,，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法,。因此,，中煤公司方面認為，現(xiàn)在來確認1991年這張房屋買賣合同是否有效,，應(yīng)該適用于《合同法》而不是頒布于1983年現(xiàn)已廢除的《城市私有房屋管理條例》,。
對此，被上訴人（王,、項夫婦）代理人則繼續(xù)堅持他們在案件一審時的觀點,，認為他們與中煤公司只有租賃協(xié)議，沒有買賣關(guān)系,，并指出,，中煤公司17年來都沒有主動要求辦理過戶手續(xù)，而王項夫婦所持有的房產(chǎn)證就是房屋使用關(guān)系的證明,。關(guān)于中煤公司方面所說的第二點,，王、項夫婦代理人辯解說,，法律應(yīng)是應(yīng)時的,，據(jù)當(dāng)時的《城市私有房屋管理條例》的規(guī)定，企事業(yè)單位購買城市私有房屋須經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn),，而該買賣并未經(jīng)過批準(zhǔn),，故不成立。
據(jù)了解,，經(jīng)濟參考報首次披露此案以后,，多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了經(jīng)濟參考報的報道。更有眾多網(wǎng)友在新華網(wǎng)論壇對此案進行了深入探討,，前后發(fā)帖近百篇,。部分網(wǎng)友認為，中煤公司買房多年不辦手續(xù),，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；更多網(wǎng)友則認為,，中煤公司雖然有紕漏，但是從法律的觀點看,，王,、項夫婦的行為是明顯的毀約，法律應(yīng)該支持的是誠信和公平,。
按照正常法律程序,，北京市第一中級人民法院將在以后的6個月內(nèi)給出本案的最終審理結(jié)果，經(jīng)濟參考報將繼續(xù)關(guān)注此案,。 |