|
[專題報道]娃哈哈達能案
本報訊
7月12日,，達能集團發(fā)表關(guān)于杭州仲裁的聲明,，聲明稱娃哈哈合資公司日前向杭州仲裁委員會提出仲裁反請求，請求裁決娃哈哈集團立即履行1996年簽訂的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，與娃哈哈合資公司共同向國家商標局呈交“娃哈哈”商標轉(zhuǎn)讓的書面申請及相關(guān)的必要文件,。
“鑒于娃哈哈集團不斷通過媒體向社會公布此次仲裁案件的詳細情況，客觀上造成了公眾的誤解,，達能集團特作此聲明”,，達能亞太區(qū)高級法律顧問陸杰說。
一個月前,，杭州娃哈哈集團有限公司向杭州仲裁委員會提起商標轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請,，要求確認杭州娃哈哈集團有限公司與娃哈哈達能合資的杭州娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽署的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止，杭州仲裁委員會已于6月14日受理此案,。
娃哈哈之前還曾向社會公開了作為仲裁證據(jù)材料之一的國家商標局對商標轉(zhuǎn)讓“未予同意轉(zhuǎn)讓”的回函,，其原文是，“杭州娃哈哈集團公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標的報告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊商標的報告》,，要求將該公司名下的200多件注冊商標轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司,，但我局根據(jù)《規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓,�,！�
達能集團在聲明中表示，“娃哈哈集團近期向社會展示的有關(guān)其仲裁證據(jù)材料中的所謂國家商標局‘未予同意轉(zhuǎn)讓’的回函,，是對事實的歪曲,。”該回函中所說明的情況根本不能與《中華人民共和國商標法》中的“駁回申請”劃等號,，相反,，倒是證明國家商標局從來沒有作出過駁回商標轉(zhuǎn)讓申請的具體行政行為。代表達能負責杭州仲裁案的律師陶武平解釋說,，按照法律規(guī)定,，國家商標局對商標轉(zhuǎn)讓申請作出的行政行為只能有兩種：核準或者不予核準,，即駁回，“未予同意轉(zhuǎn)讓”不是具體行政行為的一種,。陶武平還說,，每次當達能就商標轉(zhuǎn)讓申請一事詢問宗慶后時，宗慶后給出的答案是商標申請轉(zhuǎn)讓正在辦理過程中,，并未告知商標轉(zhuǎn)讓申請已不能進行或被駁回,。“這些有合資公司的董事會會議紀要作證,，我們也已把其作為證據(jù)向仲裁委員會提交,。”
達能集團認為,，娃哈哈集團的仲裁申請無非是在尋找借口,，以達到最終不轉(zhuǎn)讓商標的目的�,！巴薰瘓F的所作所為嚴重違背了自己在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.1條中所作的保證和承諾,，同時也背棄了社會經(jīng)濟活動中最基本的誠信原則和商業(yè)道德，對娃哈哈合資公司已構(gòu)成嚴重違約,，并致使娃哈哈合資公司遭受巨大的經(jīng)濟損失�,！�
在12日的達能新聞發(fā)布會上,，達能集團也介紹了與娃哈哈集團在美國訴訟案的最新進展情況。據(jù)介紹,，美國訴訟中的被告之一恒楓貿(mào)易有限公司目前已聘請美國律師代表其應(yīng)訴,。恒楓方的律師告知達能方的律師，訴訟案中的另外兩位被告,，即宗慶后的女兒和妻子拒絕通過該律師事務(wù)所接受起訴書,。達能集團認為，這顯示出被告方不希望法庭對達能的訴訟迅速作出司法判決,。達能不得不通過《海牙公約》程序來完成送達程序,。 |