[專題報(bào)道]娃哈哈達(dá)能案
本報(bào)訊
7月12日,,達(dá)能集團(tuán)發(fā)表關(guān)于杭州仲裁的聲明,,聲明稱娃哈哈合資公司日前向杭州仲裁委員會(huì)提出仲裁反請(qǐng)求,請(qǐng)求裁決娃哈哈集團(tuán)立即履行1996年簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,,與娃哈哈合資公司共同向國家商標(biāo)局呈交“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的書面申請(qǐng)及相關(guān)的必要文件,。 “鑒于娃哈哈集團(tuán)不斷通過媒體向社會(huì)公布此次仲裁案件的詳細(xì)情況,客觀上造成了公眾的誤解,,達(dá)能集團(tuán)特作此聲明”,達(dá)能亞太區(qū)高級(jí)法律顧問陸杰說,。 一個(gè)月前,,杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司向杭州仲裁委員會(huì)提起商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請(qǐng),,要求確認(rèn)杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司與娃哈哈達(dá)能合資的杭州娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止,,杭州仲裁委員會(huì)已于6月14日受理此案,。 娃哈哈之前還曾向社會(huì)公開了作為仲裁證據(jù)材料之一的國家商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“未予同意轉(zhuǎn)讓”的回函,其原文是,,“杭州娃哈哈集團(tuán)公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)的報(bào)告》,要求將該公司名下的200多件注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司,,但我局根據(jù)《規(guī)定》,均未同意轉(zhuǎn)讓,。” 達(dá)能集團(tuán)在聲明中表示,,“娃哈哈集團(tuán)近期向社會(huì)展示的有關(guān)其仲裁證據(jù)材料中的所謂國家商標(biāo)局‘未予同意轉(zhuǎn)讓’的回函,,是對(duì)事實(shí)的歪曲,。”該回函中所說明的情況根本不能與《中華人民共和國商標(biāo)法》中的“駁回申請(qǐng)”劃等號(hào),,相反,倒是證明國家商標(biāo)局從來沒有作出過駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的具體行政行為,。代表達(dá)能負(fù)責(zé)杭州仲裁案的律師陶武平解釋說,按照法律規(guī)定,,國家商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)作出的行政行為只能有兩種:核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn),,即駁回,,“未予同意轉(zhuǎn)讓”不是具體行政行為的一種,。陶武平還說,,每次當(dāng)達(dá)能就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)一事詢問宗慶后時(shí),宗慶后給出的答案是商標(biāo)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓正在辦理過程中,,并未告知商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)已不能進(jìn)行或被駁回,。“這些有合資公司的董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要作證,,我們也已把其作為證據(jù)向仲裁委員會(huì)提交,。” 達(dá)能集團(tuán)認(rèn)為,,娃哈哈集團(tuán)的仲裁申請(qǐng)無非是在尋找借口,,以達(dá)到最終不轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的目的�,!巴薰瘓F(tuán)的所作所為嚴(yán)重違背了自己在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.1條中所作的保證和承諾,,同時(shí)也背棄了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最基本的誠信原則和商業(yè)道德,對(duì)娃哈哈合資公司已構(gòu)成嚴(yán)重違約,,并致使娃哈哈合資公司遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失,。” 在12日的達(dá)能新聞發(fā)布會(huì)上,達(dá)能集團(tuán)也介紹了與娃哈哈集團(tuán)在美國訴訟案的最新進(jìn)展情況,。據(jù)介紹,美國訴訟中的被告之一恒楓貿(mào)易有限公司目前已聘請(qǐng)美國律師代表其應(yīng)訴,。恒楓方的律師告知達(dá)能方的律師,,訴訟案中的另外兩位被告,即宗慶后的女兒和妻子拒絕通過該律師事務(wù)所接受起訴書,。達(dá)能集團(tuán)認(rèn)為,,這顯示出被告方不希望法庭對(duì)達(dá)能的訴訟迅速作出司法判決。達(dá)能不得不通過《海牙公約》程序來完成送達(dá)程序,。 |