日前,,由武漢市消協(xié)參與制訂的《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》規(guī)定,“餐飲企業(yè)有權謝絕消費者自帶酒水,、有權對自帶酒水收取服務費”,,武漢市消費者協(xié)會秘書長肖漢超解釋,“禁止自帶酒水主要是從食品安全的角度考慮的”,,但是,,此舉依然引來如潮討伐:消協(xié)到底是在替誰說話?
實際上,,消協(xié)的失去立場并非自今日始,。早在2009年3月,湖北消委會3·15網(wǎng)站就被指借屏蔽投訴信息斂財——只要企業(yè)交錢入會,,公眾對這些企業(yè)的投訴信息就可以被消委會屏蔽,。而且,央視調(diào)查還顯示,,以消費者投訴為籌碼與企業(yè)做交易斂財?shù)�,,還有安徽、山東,、江蘇等諸多地方的消協(xié)(消委會),。
那么,,原本為消費者維權的社會公益組織消協(xié),何以頻頻發(fā)生此種喪失立場的行為,?
這些年,,不少消協(xié)組織似乎與消費者漸行漸遠。每年也就是3·15前后,,消協(xié)會在媒體上熱絡一陣子。3·15一過,,一切歸于沉寂,。細心的讀者可能也會發(fā)現(xiàn),舉凡三聚氰胺事件,、山西疫苗事件等嚴重危害消費者身心健康的事件中,,很難看到消協(xié)工作人員的身影,聽不到消協(xié)支持的聲音,。事發(fā)前既沒有積極參與,,事發(fā)后更沒有主動介入,基本上就等同于一般圍觀者,。
之所以會出現(xiàn)這樣的隔膜,、這樣的旁觀、這樣的責任放棄,,其中經(jīng)費籌集固然是問題的一個方面,。因為企業(yè)可以成為消協(xié)一個比較穩(wěn)定的經(jīng)費來源,所以,,依靠財政撥款的消協(xié)疏于為具體的消費者維權,,而是熱衷于為企業(yè)“排憂解難”,甚至于做出“餐飲企業(yè)有權謝絕消費者自帶酒水”這樣與企業(yè)聯(lián)手對付消費者的“規(guī)范”行為,。其中應該會存在一定的利益輸送關系,,比如說,以會費或者“消費者信得過單位”的名義完成某種交易,。
但是,,消協(xié)的搖擺、乃至喪失立場,,更深層次上則是體制性的原因,。首先,與所有社會組織遭遇的發(fā)展困境一樣,,消協(xié)也不可避免地面臨著一個“路在何方”的追問,。是堅定不移站在消費者一方,以組織化的形式,,與形形色色侵犯消費者合法權益的行為做堅決斗爭,;還是順應地方經(jīng)濟發(fā)展的大脈絡,,以民間的立場,為地方經(jīng)濟保駕護航,?這道選擇題能夠兩全固然很好,,一旦需要有所取舍,則消費者自然首當其沖,。這也是為什么在一些重大的危害消費者權益事件中難覓消協(xié)蹤影的重要原因,。
其次,消協(xié)與工商行政部門有著千絲萬縷聯(lián)系,,或者干脆就是從工商部門分蘗出來的,,其天然沾染了一些政府部門的官僚習氣:服務意識落后,辦事效率低下,。經(jīng)年累月,,其維權行動也自然會越來越帶有政府部門行事的方式或者習慣。比如說,,消協(xié)應該通過消費維權的價值導向來實現(xiàn)“食品安全”,,而不是通過禁止自帶酒水維護經(jīng)營者壟斷利潤的方式來維護“食品安全”。
如此看來,,武漢消協(xié)秘書長關于“食品安全”的邏輯就很滑稽,。按照這種邏輯,不喝酒水才應該是最“安全”的,。
消協(xié)的體制性搖擺正在一點點蠶食消協(xié)的公信力,。如果總是依附政府行政的力量“尋租”,熱衷于與經(jīng)營者合流對付消費者,,這樣的消協(xié)只能離消費者越來越遠,;如果有一天,消協(xié)失去了消費者的信任,,不再代表社會公益,,那將只是一具沒有靈魂的軀殼而已。
|
|