日前,，由武漢市消協(xié)參與制訂的《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》規(guī)定，“餐飲企業(yè)有權謝絕消費者自帶酒水,、有權對自帶酒水收取服務費”,，武漢市消費者協(xié)會秘書長肖漢超解釋，“禁止自帶酒水主要是從食品安全的角度考慮的”,，但是,，此舉依然引來如潮討伐：消協(xié)到底是在替誰說話？
實際上,，消協(xié)的失去立場并非自今日始,。早在2009年3月，湖北消委會3·15網(wǎng)站就被指借屏蔽投訴信息斂財——只要企業(yè)交錢入會,，公眾對這些企業(yè)的投訴信息就可以被消委會屏蔽,。而且，央視調(diào)查還顯示,，以消費者投訴為籌碼與企業(yè)做交易斂財?shù)�,，還有安徽、山東,、江蘇等諸多地方的消協(xié)（消委會）,。
那么,，原本為消費者維權的社會公益組織消協(xié)，何以頻頻發(fā)生此種喪失立場的行為,？
這些年,，不少消協(xié)組織似乎與消費者漸行漸遠。每年也就是3·15前后,，消協(xié)會在媒體上熱絡一陣子。3·15一過,，一切歸于沉寂,。細心的讀者可能也會發(fā)現(xiàn)，舉凡三聚氰胺事件,、山西疫苗事件等嚴重危害消費者身心健康的事件中,，很難看到消協(xié)工作人員的身影，聽不到消協(xié)支持的聲音,。事發(fā)前既沒有積極參與,，事發(fā)后更沒有主動介入，基本上就等同于一般圍觀者,。
之所以會出現(xiàn)這樣的隔膜,、這樣的旁觀、這樣的責任放棄,，其中經(jīng)費籌集固然是問題的一個方面,。因為企業(yè)可以成為消協(xié)一個比較穩(wěn)定的經(jīng)費來源，所以,，依靠財政撥款的消協(xié)疏于為具體的消費者維權,，而是熱衷于為企業(yè)“排憂解難”，甚至于做出“餐飲企業(yè)有權謝絕消費者自帶酒水”這樣與企業(yè)聯(lián)手對付消費者的“規(guī)范”行為,。其中應該會存在一定的利益輸送關系,，比如說，以會費或者“消費者信得過單位”的名義完成某種交易,。
但是,，消協(xié)的搖擺、乃至喪失立場,，更深層次上則是體制性的原因,。首先，與所有社會組織遭遇的發(fā)展困境一樣,，消協(xié)也不可避免地面臨著一個“路在何方”的追問,。是堅定不移站在消費者一方，以組織化的形式,，與形形色色侵犯消費者合法權益的行為做堅決斗爭,；還是順應地方經(jīng)濟發(fā)展的大脈絡,，以民間的立場，為地方經(jīng)濟保駕護航,？這道選擇題能夠兩全固然很好,，一旦需要有所取舍，則消費者自然首當其沖,。這也是為什么在一些重大的危害消費者權益事件中難覓消協(xié)蹤影的重要原因,。
其次，消協(xié)與工商行政部門有著千絲萬縷聯(lián)系,，或者干脆就是從工商部門分蘗出來的,，其天然沾染了一些政府部門的官僚習氣：服務意識落后，辦事效率低下,。經(jīng)年累月,，其維權行動也自然會越來越帶有政府部門行事的方式或者習慣。比如說,，消協(xié)應該通過消費維權的價值導向來實現(xiàn)“食品安全”,，而不是通過禁止自帶酒水維護經(jīng)營者壟斷利潤的方式來維護“食品安全”。
如此看來,，武漢消協(xié)秘書長關于“食品安全”的邏輯就很滑稽,。按照這種邏輯，不喝酒水才應該是最“安全”的,。
消協(xié)的體制性搖擺正在一點點蠶食消協(xié)的公信力,。如果總是依附政府行政的力量“尋租”，熱衷于與經(jīng)營者合流對付消費者,，這樣的消協(xié)只能離消費者越來越遠,；如果有一天，消協(xié)失去了消費者的信任,，不再代表社會公益,，那將只是一具沒有靈魂的軀殼而已。
|
|