誰的城市,？誰的城市化？
最近幾年來,，市民發(fā)起的城市社會(huì)行動(dòng)在我國許多城市都曾上演,。社會(huì)行動(dòng)的訴求目的，在于爭取權(quán)利,，要求城市管理當(dāng)局,、規(guī)劃部門、教育部門,、交通部門等方面改弦易轍,。有趣的是，一些行動(dòng)是希望促成共享,，讓更多的市民平等享受優(yōu)質(zhì)教育資源等公共資源,，而另一些行動(dòng)則是反對共享，比如反對市政路通過實(shí)行封閉管理的大型社區(qū),，即便市政路規(guī)劃早于社區(qū),。在某些特定問題上，促成共享和反對共享的市民會(huì)發(fā)生激烈的觀點(diǎn)交鋒,。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家,、經(jīng)濟(jì)史學(xué)者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)市場造就了城市。市場之力在于明晰產(chǎn)權(quán)與其他具有排他性獨(dú)享性質(zhì)的資源,、空間歸屬,，僅有這一點(diǎn)無法形成城市，更不可能帶來城市繁榮,。城市必須具有共享資源,，包括經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和文化價(jià)值,，否則無以凝聚,。
中國城市、城市化面臨很多深層次矛盾,。這其中就包括共享與反對共享的矛盾,。市民特別是所謂的中產(chǎn)階層居民、富人階層居民既希望獲得更多有利于己的分享便利,，又強(qiáng)調(diào)這種分享不能影響自己通過更高付費(fèi)創(chuàng)造的排他性獨(dú)享空間,。這種矛盾不應(yīng)簡單解讀為基于利益立場的分裂式、錯(cuò)亂式思維,，而應(yīng)看到更深層次的來源：城市公共物品,、共享資源是緊缺的，且越來越緊缺,。
具有諷刺意味的是,，前述緊缺，是因?yàn)槎襁@一輪城市化的模式和動(dòng)力塑造的,。當(dāng)城市化與新自由主義政治結(jié)伴而行,，不僅努力明晰一切獨(dú)占資源的產(chǎn)權(quán)，而且引入經(jīng)濟(jì)學(xué)法則,，來為公共物品定價(jià),。共享資源實(shí)現(xiàn)了資本化，當(dāng)然就需要服從價(jià)高者得的要求,，即便這種要求意味著共享資源變成另一種獨(dú)享資源,。回到上段所述的矛盾,，希望獨(dú)享付費(fèi)排他性空間的富人似乎沒有錯(cuò),，而要求獲得公平保障的其他階層居民當(dāng)然更沒有錯(cuò)，那么,，究竟是誰錯(cuò)了呢,？
美國紐約城大學(xué)研究生院教授、當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域具有廣泛影響的多學(xué)科著名學(xué)者戴維·哈維（曾著有《地理學(xué)中的解釋》,、《社會(huì)公正與城市》,、《世界主義與自由的地理學(xué)》、《新自由主義簡史》等作品）在《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》一書中提出了他的見解,。全書分為兩大部分,，第一部分探討城市權(quán)利及其被資本剝奪、侵蝕的過程,，第二部分討論城市權(quán)利侵蝕殆盡,，平民掀起的反抗,。
城市化可以創(chuàng)造大量需求,，一定情況下有助于城市及其所屬的經(jīng)濟(jì)體走出衰退。這其中的奧秘就在于借助債務(wù)融資,，通過改善城市基礎(chǔ)設(shè)施,，來解決剩余資本的出路問題。更大,、更新的城市（城區(qū)）通過消費(fèi)、旅游和休閑環(huán)節(jié),，將城市生活轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘退紫M(fèi)來吸收龐大盈余的方式,。19世紀(jì)中期法國巴黎啟動(dòng)的城市改造，就清晰的體現(xiàn)了這樣的以改造走向繁榮的思路,。而在20世紀(jì)的美國，郊區(qū)化使得都市人的生活方式發(fā)生進(jìn)一步的改變,，消費(fèi)需求被更為踴躍的制造出來,。
城市化很難避免代價(jià)。郊區(qū)化就掏空了城市中心,，造成中心城區(qū)的衰變,，這在20世紀(jì)晚期以來的歐美國家尤其顯著,。而在郊區(qū)化版本之前的大規(guī)模新建、改建的城市化,，就必然要?jiǎng)儕Z平民、貧民的權(quán)益,�,！耙愿纳剖姓�,、環(huán)境以及城市革新的名義,，聲稱為了公共利益，使用征用權(quán)”,，讓改造帶來的地塊升值等主要收益集中在市政當(dāng)局,、地產(chǎn)商和金融資本手中。這一過程以創(chuàng)造共享資源,、公共空間的名義啟程,，卻往往以共享資源和公共空間的私人化告終,。資本一直偏好把社會(huì)再生產(chǎn)成本作為某種外部性,，不為此承擔(dān)市場責(zé)任,。城市空間的資本化,、私人化，也就帶來空間的隔絕,。
并且,，原先那些居住在城區(qū)或者郊區(qū)等具有潛在開發(fā)價(jià)值的區(qū)域的平民,，會(huì)和被定義為污染產(chǎn)業(yè)的項(xiàng)目一起轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)郊，這樣一來,，遷移對象就根本不可能享受到留在原地以更高標(biāo)準(zhǔn)建起的公共空間,。20世紀(jì)末、21世紀(jì)初,，世界許多地方仍在延續(xù)拿破侖三世150年前的改造邏輯,。戴維·哈維指出，城市化在吸收剩余資本上發(fā)揮了關(guān)鍵作用,，而且在不斷地?cái)U(kuò)大地理范圍,。帶來了不斷建設(shè)性摧毀的過程，也剝奪了城市大眾的城市權(quán)利,。
20世紀(jì)80年代中期以后,，新自由主義的城市政策風(fēng)行全球，強(qiáng)調(diào)要盡可能減少,、剪除向弱勢街區(qū),、城市和區(qū)域轉(zhuǎn)移支付，而應(yīng)將資源注入能夠帶來增值效應(yīng)的增長極,。由此驅(qū)動(dòng)的新興市場國家最近十多年的城市化,，也就更為清晰的、更為迅速的集中城市剩余資本,。在這樣一種增長邏輯制造出來的“新型城市”,，居民居住、外來者進(jìn)入似乎都沒有什么門檻,，前提是要依托于虛擬資本流的持續(xù)膨脹,，用畢生財(cái)富去購置房屋資產(chǎn)；再在泡沫破滅之后,，以低價(jià)拋售嚴(yán)重貶值的房產(chǎn),。戴維·哈維強(qiáng)調(diào)，這就是在大規(guī)模,、制度性掠奪侵犯弱勢群體,。
2007-2011年，全球許多國家和地區(qū)上演了反資本主義,、反全球化的社會(huì)運(yùn)動(dòng),。盡管這些運(yùn)動(dòng)在資本主導(dǎo)的媒體的話語范圍內(nèi)，被說成了無賴暴動(dòng),，但清醒的政治學(xué)者和社會(huì)學(xué)者還是從一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中提取出抗議的深層次訴求,，抗議者所主張和索取的是城市權(quán)利。抗議者是現(xiàn)有城市化邏輯的受害者,。
