一則商業(yè)銀行因違規(guī)為其股東企業(yè)融資,、兜底的事件近來引發(fā)了市場的高度關注。恒豐銀行以多家金融機構作為通道,，違規(guī)為其股東成都門里投資有限公司(下稱“成都門里”)和北京中伍恒利投資發(fā)展有限公司(下稱“中伍恒利”)融資高達37億元,。
人們不禁要問：銀行究竟是儲戶的保險箱，還是股東的提款機,？有專家表示,，不少中小銀行公司治理差、內(nèi)控能力低,，銀行和股東之間的關聯(lián)交易很不規(guī)范,，帶來了很大的風險。高登資本(中國)首席經(jīng)濟學家付立春表示,，目前中國的存款保險制度還不健全,，若違規(guī)為股東融資，最終銀行遭受損失的話,，受害的還是儲戶,。
恒豐銀行違規(guī)變相為股東融資并兜底
恒豐銀行2013年年報顯示，成都門里和中伍恒利是該行第九和第十大股東,，分別持有3.28%和3.26%的恒豐銀行股權,。
《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關聯(lián)交易管理辦法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得向關聯(lián)方發(fā)放無擔保貸款,，不得接受本行的股權作為質押提供授信,，也不得為關聯(lián)方融資行為提供擔保，但以銀行存單,、國債提供足額反擔保的除外,。恒豐銀行若直接為其股東發(fā)放貸款實屬違規(guī)，而據(jù)了解,，這37億的融資均是通過表外業(yè)務完成的,。
公開資料顯示，2013年8月,，門里投資和中伍恒利通過信托計劃和資管計劃融資37億元,，資金來自天津濱海農(nóng)商行和天津銀行濟南分行。其中,，向天津濱海農(nóng)商行融資2筆,，共計27億元；向天津銀行濟南分行融資1筆,，計10億元,。而實際上,，真正的出資方并非天津濱海農(nóng)商行和天津銀行濟南分行。恒豐銀行設計了非常復雜的交易結構,，通過銀行,、證券公司的資管計劃、信托公司等“通道”,，最終實現(xiàn)了為兩家企業(yè)融資,。
而除了為企業(yè)變相融資外，恒豐銀行還為這一融資行為提供了一種隱性的“兜底”,。公開資料顯示,，恒豐銀行與上述兩家出資行簽署了《受益權轉讓合同》。根據(jù)合同,，今年8月29日,，即37億元融資屆滿一年，恒豐銀行須履約向兩家出資行買入37億元受益權的本金及利息,，合計40億元,。
恒豐銀行日前公開回應稱，恒豐銀行已采取了一系列措施應對,，要求門里集團將有效資產(chǎn)全部抵押給該行,，全面排查風險，并積極配合監(jiān)管部門進行調(diào)查,，將按監(jiān)管要求對相關人員進行嚴格問責,。目前實質風險全部在可控之中,。關于事件的最新進展,，《經(jīng)濟參考報》未能聯(lián)系到恒豐銀行相關人士給予回應。
北京市問天律師事務所主任合伙人張遠忠律師在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示,，事情的妥善解決還存在很大難度,。恒豐銀行出了這件事情后，其股權價值可能會受影響,。成都門里將持有的恒豐銀行股權進行質押擔保,，是對銀行潛在的補償，可視為做出的一種姿態(tài),，另外也不排除其是為了維持自身的公眾形象,，象征意義更大。
銀行和股東應恪守分界
高登資本(中國)首席經(jīng)濟學家付立春在接受《經(jīng)濟參考報》采訪時表示,，大型國有銀行和全國性的股份制商業(yè)銀行市場化程度較高,，穩(wěn)定性較強，內(nèi)部管理的嚴密程度也較高,。但地方商業(yè)銀行多從當?shù)氐霓r(nóng)信社發(fā)展而來,，歷史較短,，由于數(shù)量較多，監(jiān)管給予的關注也不多,，因此這類銀行規(guī)范性差,，其內(nèi)控水平要弱不少。
人們不禁要問：地方銀行究竟是儲戶的保險箱,，還是股東的提款機,？
實際上，不少地方銀行都和地方政府或地方國企有著密切聯(lián)系,，有時更要“執(zhí)行命令”式地做一些地方項目,，以滿足其股東利益。而作為大股東的地方國企,，也將銀行這一資源牢牢把握在手中,。“目前不少城商行在做大做強,，引入更多的私人股東,，但有一些股東并不是做金融出身，對金融風險缺乏意識,，甚至在他們的意識中,，入股銀行就能幫他們?nèi)谫Y，這個觀點是錯誤的,�,！备读⒋赫f，“目前中國的存款保險制度還不健全,，若違規(guī)為股東融資,，最終銀行遭受損失的話，受害的還是儲戶,�,！�
分析認為，銀行和股東應恪守分界,，一旦成為銀行股東,，其行為更應受到嚴格的限制�,！澳壳懊駹I銀行正在推進之中,，這些問題一旦解決不好，將對這一進程造成影響,�,！备读⒋赫f。
“影子銀行”成重災區(qū)
業(yè)內(nèi)人士認為,，恒豐銀行的違規(guī)行為恐只是冰山下的一角,。有分析認為,，隱形擔保協(xié)議事實上廣泛存在于同業(yè)業(yè)務交易中。事實上,，前兩年,，由于信貸資金緊張，不少農(nóng)商行和城商行都通過類似方式大規(guī)模發(fā)展同業(yè)業(yè)務,，最終達到信貸出表,。“擔�,！眳f(xié)議的存在,，最終促成產(chǎn)品結構成立，但這將給金融機構帶來巨大的代償風險隱患,。
張遠忠表示,，同業(yè)業(yè)務本身或許沒有太多瑕疵，但不排除通過這樣的通道業(yè)務,，把銀行的資金“洗”走,，形成利益輸送，這中間甚至有可能有職務犯罪的可能,。張遠忠同時表示,，這類行為屬于監(jiān)管套利行為，即利用監(jiān)管的薄弱環(huán)節(jié),，通過產(chǎn)品創(chuàng)新,、時間錯配等方式來套利，監(jiān)管銀行本身要嚴格監(jiān)管,，信托或券商資管計劃等通道業(yè)務的合規(guī)建設也應加強,。
今年5月，一行三會和外匯局聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范金融機構同業(yè)業(yè)務的通知》(銀發(fā)〔2014〕127號),，其中,，對同業(yè)業(yè)務期限和風險集中度提出明確要求。業(yè)內(nèi)專家認為,，此舉意在針對影子銀行活動做進一步規(guī)范和清理，限制其盲目擴張,。銀監(jiān)會主席尚福林也曾表示,，尤其是理財業(yè)務方面，通過“互買”“過橋”等方式反映在同業(yè)資產(chǎn),、其他類投資等項下,，最終都使銀行承擔了事實上的代償風險和流動性風險，并且風險更具隱蔽性,、突發(fā)性和破壞性,。
業(yè)內(nèi)人士表示,，在經(jīng)濟下行周期，這類風險或將進一步浮出水面,。
